Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-8488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щурова Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Шлёмову Юрию Михайлвичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Теляшова Владимира Анатольевича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Шлёмову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере

<...> рублей, в том числе: основной долг в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Шлёмова Ю.М. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" сумму основного долга в размере

<...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Теляшов В.А. полагает решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шлёмов Ю.М. полагает решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 апреля 2019 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Шлёмовым Ю.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на 30 дней (до 14 мая 2019 года) под 543,85% годовых.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора займа предусматривается возврат суммы займа и уплата процентов в срок до 14 мая 2019 года. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору займа от 14 апреля 2019 года задолженность заемщика перед ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", согласно представленному расчету по состоянию на 26 августа 2020 года составила <...> рублей, в том числе: основной долг в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом правильно учтено, что Шлёмовым Ю.М. существенно нарушены условия договора займа, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор займа денежных средств от 14 апреля 2019 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Шлёмовым Ю.М. был заключен сроком на 30 дней, то есть до 14 мая 2019 года. С момента истечения срока действия договора займа денежных средств и на момент обращения

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в суд с настоящим иском сумма процентов за пользование денежными средствами составила <...> рублей, что превышает сумму основного долга в размере <...> рублей. Истец не обратился в суд с настоящим иском по истечении срока действия договора займа, тем самым содействовал необоснованному увеличению размера процентов. Данное поведение истца суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов с заявленного <...> рублей до <...> рублей, пеня с заявленного размера <...> рублей до <...> рублей, тем самым сохранил баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Шлёмова Ю.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Шлёмова Ю.М. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" сумму основного долга в размере

<...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в части, суд первой инстанции исходил из того, что Шлёмовым Ю.М. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа денежных средств, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией. Судом правильно учтено злоупотребление правом со стороны ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", способствовавшее необоснованному увеличению размера процентов по договору займа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности Теляшова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка