Определение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №33-8488/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8488/2021







г. Екатеринбург


10.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Радкович Г.К., Шабалдина В.А. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Богдановичской городской прокуратуре Свердловской области о признании незаконным расчета, установлении формул расчета, выплате компенсации на капительный ремонт,
по частной жалобе Радкович Г.К. и Шабалдина В.А. на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2021,
установил:
Радкович Г.К. и Шабалдин В.А. обратились в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Богдановичской городской прокуратуре Свердловской области, в котором просили: признать незаконной оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади квартир, принадлежащих истцам; выплачивать компенсации на капитальный ремонт в размере 50 % пенсионерам в возрасте младше 70 лет и в размере 100 % одиноким и совместно проживающим пенсионерам, инвалидам первой, второй и третьей группы в возрасте старше 70 лет; признать и утвердить формулы расчеты доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома и расчета платы за капитальный ремонт, приведенные истцами в иском заявлении.
В обоснование исковых требований указывают на несогласие с расчетом взносов за капитальный ремонт, исходя из площади принадлежащих им квартир, а не пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. Ссылаются на нарушение положений статей 37, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 24.03.2021. В качестве недостатков указано, что к исковому заявлению не приложены сведения о вручении или направлении копии иска с приложением ответчикам и документ об уплате госпошлины при отсутствии заявления об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, что не соответствовало требованиям пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 указанное исковое заявление возращено заявителям на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 03.03.2021.
С таким определением не согласились Радкович Г.К. и Шабалдин В.А., подали на него частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения в связи с его незаконность и необоснованностью. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата, поскольку у суда имелись все необходимые документы, так как они были в суд направлены по подсудности мировым судьей. Кроме того, судьей было отказано в выдаче искового заявления, чтобы сделать его копии, именно на суде лежит обязанность направления копий искового заявления ответчикам. Более того, ранее заявители направляли в Госжилинспекцию и прокуратуру г. Богданович заявления, в которых, как и в исковом заявлении, изложили причины, по которым обратились в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявителями в установленный срок не выполнены все требования, указанные в определении об оставлении иска без движения- не представлены сведения о вручении или направлении ответчикам копии иска с приложением документов, копии которых у них отсутствуют, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и подтверждается представленными материалами.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхстатьями 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов, приложенных к иску, следует, что истцами действительно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие вручении или направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
При этом, к заявлению, поступившему в суд 17.03.2021, приложена лишь копия кассового чего об отправке некоего почтового отправления Госжилинспекции, из которого не следует, что была направлена копия иска. Опись почтового отправления не представлена. Также не представлены документы о направлении или вручении иска Богдановичской городской прокуратуре Свердловской области.
Ссылки заявителей в заявлении от 17.03.2021 на то, что у суда имелись все необходимые документы, так как они были направлены по подсудности мировым судьей, ранее заявители направляли в Госжилинспекцию и Богдановичскую городскую прокуратуру Свердловской области заявления, в которых, как и в исковом заявлении, изложили причины обращения в суд, не свидетельствую о выполнении Радкович Г.К. и Шабалдиным В.А. требований пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно на истцах лежит обязанность приложить к исковому заявлению указанные выше документы. При этом направление ответчикам иных заявлений, а не копии иска, направленного в суд, для выполнения требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
Довод частной жалобы о том, что именно суд обязан направить копии иска с приложениями лицам, участвующим в дел, является ошибочным, без учета изменений, внесенных в статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поэтому данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы заявителей об отказе судьи в выдаче искового заявления для подготовки копий, поскольку удовлетворение такого требования судьей на стадии предъявления иска Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что основания для оставления искового заявления без движения имелись, срок устранения недостатков истек, а недостатки не были устранены, судья обоснованно вернул исковое заявление заявителям.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Радкович Г.К. и Шабалдина В.А., поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Радкович Г.К., Шабалдина В.А. - без удовлетворения.







Судья:


Е.Р.Ильясова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка