Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
иск Веры Игоревны Егоровой к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Веры Игоревны Егоровой денежные средства в размере 64 500 руб., проценты, начисленные на страховую премию в размере 15191 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф - 43 866 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 072 руб. 01 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", Банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2018 года между нею и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 33417709, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 364 500 руб. сроком на 43 месяца, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.
Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 64 500 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец при этом ссылается на то, что в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 500 руб.(страховую премию), проценты по кредиту, выплаченные на сумму страховой премии в размере 15 402 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 29 августа 2019 года 5 754 руб. 19 коп., так же просил взыскать указанные проценты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Егорова В.И. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами гражданского дела установлено, что 22 июня 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 33417709, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 364 500 руб. сроком возврата по 22 января 2022 года, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.
При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между сторонами 29 сентября 2017 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" 22 июня 2018 года заключен договор страхования N РВN23677-33417709 по программе "Оптимум" по страховому продукту "Единовременный взнос" сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 43 месяца, в подтверждение чего, истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 64500 руб., которая 22 июня 2018 года была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по программе "Оптимум", являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.
18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему размер удержанной страховой премии. Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований, в связи с чем не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора N 33417709 потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании "ВТБ Страхование" и полис страхования по программе "Оптимум" по страховому продукту "Единовременный взнос" N РВ23677-33417709 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.
Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка