Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-8488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-69/2020 по иску Маркова Андрея Алексеевича к Боровик Екатерине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Марков А.А.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Боровик Е.Г. - Ядришников А.А. и дополнениям к ней ответчика Боровик Е.Г.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 18 мая 2020 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что истец Марков А.А. передал 33000000 руб. ФИО1 в качестве оплаты за кирпичный двухэтажный дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, площадью 774 кв.м, по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом он приобретал для своей семьи, оформил на тещу - ответчика Боровик Е.Г. Денежные средства накануне снимал со своего банковского счета, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.12.2014 на 270000 долларов, от 31.10.2014 на 54882 долларов, передавал через третьих лиц, что подтверждается письменными расписками представителей продавца. Сделку купли-продажи сопровождало агентство недвижимости "Суворов", специалисты которого являлись посредниками между ним и продавцом, оформляли все документы, присутствовали при передаче денежных средств. Поскольку жилой дом как объект недвижимости не был оформлен, денежные средства передавал продавцу как за неотделимые улучшения указанного выше земельного участка. 18.12.2014 заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с ФИО2, в котором они оговорили цену дома 32000000 руб., задаток - 1000000 руб., который согласно расписке он выплатил. 16.12.2015 подписал предварительный договор купли-продажи жилого дома с ФИО3 на сумму 32000000 руб., согласно расписке 32000000 руб. им выплачены. Поскольку земельный участок числился за ФИО1, сожительницей ФИО3, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.02.2015 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят передан ответчику Боровик Е.Г. Позже ФИО1 выдала ему расписку о получении ею 10.06.2017 денежной суммы за дом в размере 32000000 руб. С 2015 года проживал в указанном доме со своей семьей, считал своим домом, а с 2019 года, после развода в связи с конфликтными отношениями его в дом не пускают. По мнению истца, 33000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Боровик Е.Г. Его претензию о возврате уплаченной им за дом денежной суммы ответчик проигнорировала.
Просил суд взыскать с ответчика Боровик Е.Г. неосновательное обогащение 33000000 руб., уплаченные им за дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов, площадью 774 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.03.2020, с учетом определения от 18.05.2020 об исправлении описки, исковые требования Марков А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Боровик Е.Г. в пользу Марков А.А. неосновательное обогащение 24000000 руб., в местный доход госпошлина - 38800 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Боровик Е.Г. - Ядришников А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд неверно распределил бремя доказывания, неверно применил нормы материального права. Боровик Е.Г. не является обогатившимся за счет Марков А.А. лицом, имущество за счет Марков А.А. она не приобрела. Анализ искового заявления и правовой позиции истца показывает, что неосновательное обогащение Боровик Е.Г. возникло в денежной форме, поскольку Марков А.А. оплатил сделку между Боровик Е.Г. и ФИО1 в сумме 32 млн. руб. по приобретению дома. Придя к выводу о том, что неосновательное обогащение Боровик Е.Г. выразилось в приобретении жилого дома, суд взыскал с ответчика денежные средства, а вопрос о невозможности передачи неосновательного обогащения в натуре путем передачи дома не обсуждался, судом не выяснялся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением является только жилой дом без земельного участка, взыскав его стоимость, определенную на основании отчета оценщика. Согласно отчету стоимость земельного участка составляет 1824566 руб., а стоимость дома - 22172103 руб. По мнению представителя, судом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит установленному судом существу неосновательного обогащения, неверно определен его размер. Истец Марков А.А., указывая, что исполнил обязательства за Боровик Е.Г. перед ФИО1 по приобретению дома стоимостью 32 млн руб., доказательств, что у Боровик Е.Г. имеются обязательства перед ФИО1 на 32 млн руб., не представил. Является ошибочным вывод суда о получении Боровик Е.Г. неосновательного обогащения в виде приобретения права собственности на дом за счет Марков А.А. Предварительный договор купли-продажи недвижимости не может породить возникновения права собственности на имущество. Марков А.А. никогда не являлся собственником дома, в связи с чем не мог им распоряжаться, в том числе путем передачи имущества Боровик Е.Г. Не являлись такими собственниками и Кузнецовы, чтобы по указанию Марков А.А. оформить право собственности на Боровик Е.Г. Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неправильно применил нормы материального права, подменив понятия "права собственности" и "права пользования" имуществом. Лишение возможности приобретения права собственности на имущество и, как следствие, очевидность нарушения прав Марков А.А. суд связал с лишением его права пользования домом, а не с объективной утратой возможности на оформление права собственности на дом. Обращает внимание, что срок исковой давности, исчисляемый с 2015 года, момента оформления права собственности Боровик Е.Г. на жилой дом, истек.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Боровик Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске полностью, выражая несогласие с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд не указал, какое право нарушено и влияет на срок давности, при этом удовлетворил требования по взысканию неосновательного обогащения, подтвердив, что иные права истца не нарушены. Обращаясь с исковым заявлением, истец признает отсутствие оснований для перечисления денежных средств, что осознавал с момента оплаты несуществующего юридически дома. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента безосновательной оплаты за нее, то есть с 31.10.2014, когда истец впервые снял денежные средства со своего счета, а последняя сумма им оплачена 16.02.2015. В связи с чем в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что в случае, если будет доказано, что Кузнецовым передавались денежные средства, неосновательное обогащение возникло у Кузнецовых, а ответчик к предварительным договорам не имеет отношения. Земельный участок, на котором расположен дом, ею приобретен у администрации Ангарского городского округа 11.08.2015. Считает, что факт оплаты дома истцом не доказан. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления расписок о передаче денежных средств Кузнецовым судом отклонено, расписки как доказательство не приняты. Кроме того, устанавливая размер неосновательного обогащения, суд исходил не из переданного безосновательно истцом, а принимает оценочную стоимость жилого дома, зарегистрированного позже за ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Марков А.А. просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела. Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание представленный стороной ответчика отчет об оценке ООО АН "Мегаполис". С данным выводом суда не согласен, поскольку предметом спора являлось неосновательное обогащение, взыскание денежных средств, затраченных истцом на приобретение домовладения в целом. Стоимость домовладения на момент совершения сделки подтверждается распиской ФИО1 2019 года, в которой указано, что деньги получены за проданный ею дом. Суд посчитал данную расписку недостоверной, так как отсутствуют доказательства, что в 2017 году ФИО1 находилась в <адрес изъят>. Обращает внимание, что деньги от продажи дома ФИО1 получила в 2017 году от ФИО3, о чем в 2019 году составила расписку по приезду в <адрес изъят>.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель истца Марков А.А. - адвокат Горяинова Т.Е., действующая на основании доверенности от 21.09.2020 Номер изъят; представители ответчика Боровик Е.Г. - Пастор А.В., действующий на основании доверенности от 13.11.2020 Номер изъят, представивший диплом о высшем юридическом образовании; Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2020 Номер изъят, представивший диплом о высшем юридическом образовании; финансовый управляющий Марков А.А. - Федотова М.Ш., действующая на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 по делу N А19-26164/2019.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца Марков А.А. - адвоката Горяинова Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика Боровик Е.Г. - Пастор А.В., Кузнецов Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и ее представителя, настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования Марков А.А. частично, суд первой инстанции, установив намерение истца приобрести жилой дом, финансовую возможность такую покупку оплатить, факт оплаты, пришел к выводу о том, что ответчик Боровик Е.Г. приобрела имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес изъят>, за счет истца Марков А.А., не имея на то законных оснований.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из стоимости приобретенного ответчиком жилого дома, определенной оценщиком, производившим осмотр имущества, - ООО АН "Мегаполис".
Не применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции, установив, что право собственности Боровик Е.Г. на здание с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 491,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано 06.03.2015, с указанного момента Боровик Е.Г. стала приобретателем имущества в виде жилого дома, с исковым заявлением истец Марков А.А. обратился 12.08.2019, с учетом объяснений истца о том, что до 2019 года он не имел намерения взыскивать сумму, поскольку с семьей проживали в доме, Боровик Е.Г. (теща) проживала совместно с ними, а в июне 2019 года сложились неприязненные отношения с женой, его выгнали из дома, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на удержание приобретенного за его счет имущества с момента лишения его права проживать в указанном доме, то есть с июня 2019 года.
С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с 2. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Марков А.А. и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг по подготовке проекта договора купли-продажи дома по адресу: <адрес изъят>; и оформлению перехода права собственности. Стоимость услуг - 100000 руб. оплачена истцом.
18.12.2014 истец Марков А.А. и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Марков А.А. обязуется принять от ФИО2 в собственность жилой дом по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен при посредничестве ООО "Агентство Суворов" не позднее 30.12.2014, при этом жилой дом будет продан продавцом покупателю за 32000000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора, из которой 1000000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора.
Согласно расписке от 18.12.2014 ФИО2 принимает от Марков А.А. денежную сумму 1000000 руб. в качестве первоначального взноса, в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома от 18.12.2014. Факт передачи указанной суммы удостоверен подписью свидетеля ФИО8
16.02.2015 Марков А.А. и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов площадью 774 кв.м по адресу: <адрес изъят>, с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды на земельный участок.
В соответствии с п. 2 предварительного договора вышеуказанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка, заключенного с администрацией Ангарского муниципального образования.
В соответствии с п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен при посредничестве ООО "Агентство Суворов" не позднее Дата изъята, при этом жилой дом будет продан продавцом покупателю за 32000000 руб., с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды на вышеуказанный земельный участок.
Согласно расписке от 16.02.2015 ФИО3 получил от Марков А.А. денежную сумму 32000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят из земель населенных пунктов площадью 774 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.
Подписи ФИО3 и Марков А.А., а также факт передачи денежных средств 32000000 руб. из рук Марков А.А. в руки ФИО3 подтверждает свидетель ФИО8
Как следует из искового заявления, денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, истец передавал через третьих лиц продавцу, что подтверждается письменными расписками представителей продавца. Денежные средства снимал накануне со своего счета, что подтверждает расходными кассовыми ордерами.
Так, согласно расходному кассовому ордеру от 31.10.2014 Номер изъят Марков А.А. проведена операция в ПАО Сбербанк по снятию денежной суммы со счета Номер изъят в размере 54882 долларов США; согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2014 Номер изъят Марков А.А. проведена операция в ПАО Сбербанк по снятию денежной суммы со счета Номер изъят в размере 270000 долларов США.
Выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк подтверждено, что Марков А.А. 12.12.2014 снята денежная сумма 11860019 руб. 20 коп. с закрытием счета, 30.01.2015 - 431702 руб. 4 коп. с закрытием счета.
12.12.2014 Марков А.А. внесено на счет по вкладу ПАО Сбербанк - 21920012 руб. 40 коп., 12.12.2014 - 383217 руб., 04.12.2014 - 5700001 руб. 28 коп., 03.12.2014 - 4690000 руб.
22.05.2014 по договору купли-продажи Марков А.А. продана ФИО9 квартира по адресу: <адрес изъят>, за 1400000, руб.
По договору купли-продажи от 20.11.2014 Марков А.А. продана ФИО6 квартира по адресу: <адрес изъят>, за 3500000 руб.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплату за дом истец осуществлял в 2014, 2015 году, что подтверждается расписками ФИО2, ФИО3, указано истцом в исковом заявлении. В связи с чем, учитывая, что дважды денежные средства не передавались, что подтверждено объяснениями стороны истца в судебном заседании, представленная истцом расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 37400000 руб. за указанный дом 10.06.2017 не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления документа - расписки ФИО1
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и Боровик Е.Г. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО5 приняла в полном объеме все существующие на 20.02.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 774 кв.м по адресу: <адрес изъят>.
Согласно п. 2 соглашения вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предоставлен для строительства двухэтажного одноквартирного жилого дома на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от 30.12.2014 Номер изъят, принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 29.01.2015 Номер изъят, заключенного с администрацией Ангарского муниципального образования; акта приема-передачи земельного участка от 29.01.2015. Соглашение зарегистрировано 04.03.2015.
06.03.2015 зарегистрировано право собственности Боровик Е.Г. на здание с кадастровым номером Номер изъят площадью 491,7 кв.м по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из выписки, назначение здания - жилое, количество этажей - 3, указан год завершения строительства - 2008, данные о годе ввода в эксплуатацию отсутствуют.
Распоряжением от 16.04.2015 Номер изъят жилому дому присвоен адрес: <адрес изъят>.
Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 29.05.2015 N 86-па изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, с "для строительства двухэтажного одноквартирного жилого дома" на "для эксплуатации двухэтажного одноквартирного жилого дома".
11.08.2015 администрацией Ангарского городского муниципального образования и Боровик Е.Г., в лице Лакеева А.В., заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 774 кв.м.
11.08.2015 подписан акт приема-передачи земельного участка.
По данным ЕГРН от 06.09.2019, правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 774 кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома является Боровик Е.Г. с 16.09.2015.
Таким образом, из материалов дела следует, что в 2015 году истец оплатил цену дома, передав согласно распискам денежные средства в размере 33000000 руб. Кузнецовым.
Передаче денежных средств предшествовало заключение с Кузнецовыми предварительных договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком. В 2015 году истец принял решение оформить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, на свою тещу - ответчика Боровик Е.Г., с целью налоговых льгот. Право собственности зарегистрировано за ответчиком на дом 06.03.2015, на земельный участок - 16.09.2015. Таким образом, свыше четырех лет жилой дом с земельным участком находятся в собственности ответчика, о чем истец Марков А.А. знал, более того, именно истец способствовал оформлению дома на ответчика Боровик Е.Г. - свою тещу.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и приобретении ответчиком за его счет жилого дома с земельным участком истец должен был узнать не позднее даты оформления права собственности ответчика в установленном законом порядке, то есть не позднее 06.03.2015, 16.09.2015.
То обстоятельство, что до 2019 года, проживая с семьей в указанном доме, истец не считал, что его права нарушены, на порядок исчисления начала течения срока исковой давности не влияет.
Представленная истцом расписка ФИО1, датированная 10.06.2017, порядок исчисления начала течения срока исковой давности не меняет. В исковом заявлении истец указал, что снимал деньги со счета крупными суммами накануне передачи представителям продавца, и это имело место в 2014 году.
Учитывая объяснения стороны истца о том, что повторно денежные средства истец ФИО1 не передавал, оснований для исчисления срока исковой давности с 2017 года судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность и намерение истца оформить права на дом и земельный участок на Боровик Е.Г. (чтобы не платить налоги), что оформлением сделки занимались уполномоченные истцом представители (агентство недвижимости "Суворов"), недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 12.08.2019, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 12.09.2015, истек, оснований для взыскания с ответчика Боровик Е.Г. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости оформленного на ее имя ответчиком жилого дома у суда не имелось.
Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 по данному гражданскому делу отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марков А.А. о взыскании с Боровик Е.Г. в качестве неосновательного обогащения 33000000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 18 мая 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Марков А.А. к Боровик Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марков А.А. о взыскании с Боровик Е.Г. в качестве неосновательного обогащения 33000000 руб. (тридцати трех миллионов рублей) отказать.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Судья Лось М.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8488/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-69/2020 по иску Марков А.А. к Боровик Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Марков А.А.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Боровик Е.Г. - Ядришников А.А. и дополнениям к ней ответчика Боровик Е.Г.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 18 мая 2020 года об исправлении описки,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 18 мая 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Марков А.А. к Боровик Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марков А.А. о взыскании с Боровик Е.Г. в качестве неосновательного обогащения 33000000 руб. (тридцати трех миллионов рублей) отказать.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
