Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройзаказ" о признании недействительным договора со-инвестирования и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройзаказ" о признании недействительным договора со-инвестирования и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он как со-инвестор оплатил ... рублей, а ответчик обязался передать ему в собственность долю в результате инвестиционной деятельности пропорционально внесенных инвестиций, а именно жилые помещения во вновь построенном многоквартирном доме общей полезной жилой площадью не менее N кв.м, расположенные на 10-м этаже в секции N, определяемые согласно приложению к указанному договору. Строительство многоквартирного дома застройщиком не начато, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на строительство. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор со-инвестирования, вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты и компенсацию морального вреда, оставлена без удовлетворения. Просил суд признать недействительным договор со-инвестирования N в строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройзаказ" и ФИО1 Взыскать с ООО "Стройзаказ" уплаченные денежные средства по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате госпошлины ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начисляемые на сумму основного долга в размере ... рублей, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты указанных денежных средств.
Представитель истца - ФИО7 в суде первой инстанции поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Стройзаказ" - ФИО6 не признала иск. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. В настоящее время строительство объекта недвижимости не завершено. Срок согласно разрешению на строительство, выданному администрацией <адрес>, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, потому обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено не позднее указанной в разрешении на строительство даты.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, не учел доводы истца о том, что фактически на дату заседания действие договора прекращено по инициативе ответчика и договор является расторгнутым, не удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика выразила согласие с принятым решением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Стройзаказ" и ФИО1 был заключен договор со-инвестирования N в соответствии с которым ООО "Стройзаказ" обязался передать ему в собственность долю в результате инвестиционной деятельности пропорционально внесенных инвестиций, а именно жилые помещения во вновь построенном многоквартирном доме общей полезной жилой площадью не менее N кв.м, расположенные на 10-м этаже в секции N, по <адрес> в <адрес>. Стоимость инвестиций ФИО1 составила ... рублей, которые он должен был заплатить ООО "Стройзаказ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства объекта сторонами определен не более 36 месяцев со дня заключения договора.
ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей (л.д.22).
ООО "Стройзаказ" свои обязательства по передаче объекта инвестиционной деятельности ФИО1 не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Стройзаказ" уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением застройщиком своих обязательств. Просил вернуть его денежные средства и проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д.25-26). В деле имеются доказательства получения этого уведомления ООО "Стройзаказ".
Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании договора со-инвестирования недействительным, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по такому требованию.
С таким выводом судебная коллегия согласна, решение в данной части мотивировано нормами права, подлежащими применению при заявлении стороной ответчика соответствующего ходатайства по сроку исковой давности.
Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор со-инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг в одностороннем порядке и имел право на возвращение денежных средств.
Отказ во взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в решении суда не мотивирован. Таким образом, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип гражданского права - права на защиту, поэтому в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств решение подлежит отмене, с принятием нового решения.
В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Фактическое содержание договора со-инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройзаказ" и ФИО1 позволяет отнести его к договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Применяя указанные нормы, ООО "Стройзаказ" должно было вернуть ФИО1 ... рублей и выплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.
Учитывая, что уведомление ООО "Стройзаказ" было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств истек.
Следовательно, имеются законные основания для взыскания с ООО "Стройзаказ" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору со-инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере ...
Обоснованным является и требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 указанного нормативного акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины застройщика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом общей суммы, взысканной судом в пользу ФИО1, размер штрафа будет составлять ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и процентов в данном случае не имеется, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства от ответчика не поступало.
Также обоснованно и подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
Такое взыскание следует производить за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы основного долга (... рублей), исходя из N ставки рефинансирования Центробанка России. Проценты в соответствии с нормой ст. 9 Закона N 214-ФЗ следует начислять в двойном размере.
В связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать его расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
Поскольку, исходя из размера взысканной судом суммы, общий размер государственной пошлины составляет ... рублей, оставшаяся часть госпошлины в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО "Стройзаказ" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании денежных средств.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Стройзаказ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройзаказ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору со-инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
Взыскивать с ООО "Стройзаказ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы основного долга (... рублей), исходя из N ставки рефинансирования Центробанка России.
Взыскать с ООО "Стройзаказ" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
