Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8488/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
судей
Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Альботова Тамерлана Мухамедовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1605/2019 по иску Альботова Тамерлана Мухамедовича к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки в части наложения взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л.., выслушав объяснения истца Альботова Т.М., представителя истца - Габуния И.Т., представителя ответчика - Андроновой В.П., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альботов Т.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки в части наложения взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им заключен контракт с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в том числе с 06 августа 2014 года по 04 марта 2019 года в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 04 марта 2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району N 49 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Считает свое увольнение незаконным. Приказ был вынесен на основании материалов и результатов проведенной служебной проверки незаконно, его виновность судебным органом не подтверждена и не установлена, в связи с чем не имеется оснований для его увольнения, материалы и результаты проверки не подтверждают его виновность.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Альботова Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Альботов Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с 06 августа 2014 года по 04 марта 2019 года в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство предопределяет специальный правовой статус истца и наделяет его определенными обязательствами.
04 марта 2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району N 49 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Согласно результатам служебной проверки, истцу вменяется несообщение о совершённом преступлении, непосредственным свидетелем которого он являлся, в органы полиции и руководству.
Согласно материалам служебной проверки, содержанию иска, объяснениям истца установлено, что, истец, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, истец уехал домой.
При этом согласно объяснениям истца, он не сообщил о происшествии в органы полиции и руководству ни в день происшествия, ни после этого, не оказал медицинскую помощь пострадавшему и не вызвал скорую помощь.
Согласно вступившему в законную силу приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу N 1-910/2019 нападавшим являлся знакомый истца Г.Р.А., потерпевшим являлся сотрудник полиции Ш.А.Е.; в ходе возникшего конфликта Г.Р.А. 17 февраля 2019 года в период времени с 03.53 до 06.00 после угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью совершил хулиганские действия с применением оружия, а именно произвел в Ш.А.Е. не менее трёх выстрелов из травматического пистолета.
Материалами дела и содержанием иска подтверждается, что свидетелем именно данного конфликта и данной стрельбы являлся истец; истец присутствовал при самом конфликте, был свидетелем агрессивного поведения Г.Р.А., в том числе в отношении Ш.А.Е., однако никаких мер к урегулированию конфликта не принял.
Указанные обстоятельства сторонами истца и ответчика не оспариваются; согласно объяснениям истца, он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый Г.Р.А., воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой. Несмотря на то, что истец находился в соседнем помещении с тем, в котором были совершены выстрелы, он слышал, согласно его показаниям, именно выстрелы, истец достоверно знал о совершении его знакомым Г.Р.А. преступления, однако должных мер в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" не предпринял и свои должностные обязанности не исполнил, после того, как заступил на службу на другой день, руководству и в органы полиции об инциденте не сообщил.
Данные обстоятельства также подтверждены истцом при просмотре в судебном заседании видеозаписи, истребованной судом из материалов уголовного дела по факту данного происшествия N 1-910/2019 по обвинению Г.Р.А. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью), п. "а" ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство с применением оружия) в отношении потерпевшего Ш.А.Е.
Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными судом свидетелями О.П.А., Х.М.Н., согласно показаниям которых истец, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой; О.П.А., являющийся сотрудником полиции и очевидцем данных событий, при заступлении на службу сообщил об инциденте своему руководству.
Материалами служебной проверки, в том числе донесением полковника полиции Г.Д.Г., объяснениями начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.А.А. подтверждается, что истец не докладывал ему о происшествии; объяснениями истца Альботова Т.М. подтверждается, что он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой; несмотря на то, что истец находился в соседнем помещении с тем, в котором были совершены выстрелы, он слышал, согласно его показаниям, именно выстрелы, истец достоверно знал о совершении его знакомым преступления, однако должных мер в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" не предпринял и свои должностные обязанности не исполнил, после того, как заступил на службу, руководству и в органы полиции не сообщил; объяснениями потерпевшего Ш.А.Е. подтверждается факт стрельбы в него знакомым Альботова Т.М. и участия Альботова Т.М. в конфликте; объяснениями Р.Р.Ч. согласно которым он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, свидетелем этому был Альботов Т.М..
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
Согласно материалам дела истцом 04 марта 2019 года в день увольнения было дано дополнительно объяснение по факту указанного проступка руководству - начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П.С.В., факт дачи объяснения, его составления и подписания именно по обстоятельствам вменяемого ему проступка истцом подтверждается и не оспаривается.
В связи с изложенными обстоятельствами 28 февраля 2019 года начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга П.С.В. было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому было принято решение о целесообразности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание увольнения, согласно ст. 82 Закона о службе, устанавливающей перечень оснований для увольнения сотрудников органов внутренних дел, является самостоятельным и не относится к реализации права работодателя на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, как письменными, так и устными, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказательств, подтверждающих незаконность организации и порядка проведения служебной проверки в отношении истца, незаконность составления в отношении него результатов проверки, оснований для признания увольнения незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка, признания незаконным приказа об увольнении не представлено, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Материалами дела факт совершения сотрудником органов внутренних дел Альботовым Т.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел пордтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом показания истца и свидетелей О.П.А., Х.М.Н., данные в ходе судебного разбирательства 11 декабря 2019 года в решении суда были отражены не в полной мере, суд указал и отразил только те показания, которые суду были удобны для принятия незаконного и необоснованного решения, не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные доводы расцениваются как замечания на протокол судебного заседания и определением суда от 17.01.2020 года указанные замечания суд отклонил.
Доводы апелляционной жалобы Альботова Т.М. о том, что при проведении служебной проверки, утвержденной приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, он не ознакомлен с материалами служебной проверки, что уволен в период временной нетрудоспособности, не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем из материалов дела видно, что Альботов Т.М. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельства истец правомерно уволен в период его временной нетрудоспособности в соответствии с пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альботова Тамерлана Мухамедовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
