Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8488/2020
15 октября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стоянова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стоянову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" требования мотивирует тем, что со Стояновым А.И. заключен кредитный договор N от 26.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> % годовых.
Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), и часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Согласно графику последний платеж должен быть осуществлен 26.09.2023.
Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.
24.07.2017 заемщику выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.
По состоянию на 17.03.2020 задолженность заемщика составляет 834.391,81 руб., из которых; сумма основного долга - 397.691,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 41.790,61 руб.; убытки Банка (проценты, подлежащие выплате в период с 24.07.2017 по 26.09.2023) - 391.632,64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2.981,97 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Просит взыскать со Стоянова А.И. задолженности в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины 11.543,92 руб.
Представитель ООО "ХКФ Банк" - Рублевская О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стоянов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2020 постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стоянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со Стоянова А.И. задолженность по кредитному договору N от 26.09.2016 в размере 834.391,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11.543,92 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2020 Стоянову А.И. восстановлен срок апелляционного обжалования решения.
В апелляционной жалобе Стоянов А.И. просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении предъявленных им требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Считает, что суд не учёл, что последний платёж совершен им свыше трёх лет назад, последнее списание средств совершено без его согласия. Он просил применить срок исковой давности.
Суд не учёл его материальное положение, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.
Представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.
В суде апелляционной инстанции Стоянов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
От ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Аверченко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Изложенное вытекает из ст.2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального права, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно п. 4 ч.1, п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции установлена и следует из материалов дела, что 26.09.2016 между Стояновым А.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N (л.д. 8-10).
Согласно условиям договора сумма кредита составила 406.634,74 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, процента ставка - 25,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит у уплатить проценты путем внесения ежемесячно, каждое 26 числе месяца, платежа в размере 10.582,72 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
ООО "ХКФ Банк" исполнил перед Стояновым А.И. обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 406.634,74 руб.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов Стоянов А.И. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
24.07.2017 в адрес Стоянова А.Т. направлено требование о досрочном возврате задолженности в общей сумме 834.391,81 руб., включающей в себя: сумму основного долга - 397.691,59 руб.; сумму процентов за пользование кредитом - 41.790,61 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 391.632,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2.981,97 руб.; комиссию - 295 руб.
Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, по состоянию на 17.03.2020 задолженность ответчика по договору также составляет 834.391,81 руб., и складывается из вышеуказанных сумм.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими деле, в суде первой инстанции не оспаривались. Ответчик обратился к суду с письменным заявлением, в котором признал исковые требования в полном объеме, в том числе размер задолженности по кредитному договору. Указал, что положения ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и поняты.
Суд, принимая решение, основывался не только на признании иска ответчикам, но и исследовал обстоятельства дела.
Установив, факт заключения договора, исполнение его условий со стороны Банка и не надлежащее исполнение со стороны заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании всей суммы займа, а также процентов по договору и неустойки являются обоснованными.
Такие выводы суд первой инстанции в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявлений со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Стоянова А.И. о том, что он обращался к суду с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, не соответствуют действительности. В материалах дела соответствующее заявление отсутствует, в судебном заседании ответчик участие не принимал, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2020, на который замечания сторонами спора не поданы.
Поскольку Стоянов А.И. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения такого срока.
Отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности и отмене либо изменения решения суда по мотиву пропуска этого срока и в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал имущественное положение ответчика, в том числе, не принял во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Позиция апеллянта о необходимости исследования его материального положения является ошибочной. Тяжелое материальное положение, низкий доход, наличие иждивенцев и прочее не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении исков о взыскании кредитной задолженности, в том числе при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя решение суда в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания убытков в размере 391.632,64 руб., по которыми истец понимает сумму процентов, указанных в графике платежей за период с 24.07.2017 по 26.09.2023 до 26.09.2023, то есть до окончания срока действия кредитного договора.
Из положений ст.ст. 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренных договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата включительно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентам.
При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
Банк в исковом заявлении указывает, что заявленные ко взысканию убытки в размере 391.632,64 руб. состоят из неполученных процентов по кредиту за период, указанных в графике платежей после 27.07.2017 (включая указанную дату) по 26.09.2023.
Удовлетворяя исковые требования Банка в указанной части, и взыскивая убытки Банка в размере 391.632,64 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что требование Банка о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с 27.07.2017 по 26.09.2023 в твердой сумме, определенной в соответствии с графиком платежей, составленным на момент заключения кредитного договора, противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлён заемщиком ранее даты - 26.09.2023.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения неизвестен период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа.
Признание иска ответчиком в указанной части противоречит закону, и в силу ст. 39 ГПК РФ и не подлежало принятию судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части общей суммы, подлежащей взысканию, и отмене в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 391.632,64 руб. с вынесением нового решения в обжалуемой части о взыскании процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки в размер 25,9 % годовых начиная с 27.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Общая сумма, подлежащая взысканию со Стоянова А.И. в твёрдой денежной сумме, в качестве задолженности по кредитному договору N составит 442.759,17 руб. (397.691,59 руб. основной долг + 41,790,61 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2017 включительно + штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 2.981,97 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.).
В связи с изменением решения суда в части, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 7.628 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2020 изменить в части сумм, взысканных в качестве задолженности по кредитному договору N от 26.09.2016 и государственной пошлины.
Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со Стоянова Андрея Ивановича, задолженность по кредитному договору N от 26.09.2016 в размере 397.691,59 руб. - сумму основного долга; 41,790,61 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2017 включительно; штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 2.981,97 руб.; комиссии за направление извещений в сумме 295 руб.
Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со Стоянова Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.628 руб.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2020 в части взыскания со Стоянова Андрея Ивановича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере 391.632,64 руб. отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со Стоянова Андрея Ивановича задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга в размере 397.691,59 руб., исходя из размера определенной договором процентной ставки 25,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
