Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В., с участием прокурора Каныгиной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019г., которым постановлено:
Взыскать с ГУЗ ЯО "Ярославская ЦРБ" в пользу Вишняка Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вишняка Юрия Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А. судебная коллегия
установила:
Вишняк Ю.С. обратился в суд с иском к ГУЗ Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20 сентября 2015г. по 26 сентября 2015г. истец проходил лечение в ГУЗ "Ярославская ЦРБ". 20 сентября 2015г. истцу была проведена операция - <данные изъяты>. После проведения операции истца стали беспокоить боли в области брюшной полости в зоне раны, о чем он сообщил хирургу 28 сентября 2015г. при снятии шва. 23 ноября 2015г. истец вновь обратился к хирургу поликлиники ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ" с жалобами на боли в области послеоперационного шва, возникающие при перемене положения тела. В связи с периодическим возникновением болей в указанной области истцу было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Согласно медицинскому заключению выявлены: <данные изъяты>. 11 марта 2019г. из живота истца вышла часть медицинской иглы, которая в тот же день была извлечена в ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница N 9". Поскольку после операции 20 сентября 2015г. иных оперативных вмешательств в отношении истца не производилось, истец полагал, что данная игла была оставлена во время операции по <данные изъяты> в ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ". Вследствие оказания истцу некачественной медицинской услуги истец испытывал сильные физические боли, нравственные страдания, выразившиеся в состоянии подавленности, стресса в момент обнаружения иглы, осознания возможности необратимых последствий для жизни и здоровья, вынужден был повторно обращаться за медицинской помощью.
При рассмотрении дела истец, представитель истца адвокат по ордеру Морозов А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - главный врач больницы Вундервальд С.Л., а также действующий на основании доверенности Селиванов А.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения дела, однако суд в решении не дал оценку указанному обстоятельству. Данные, имеющиеся в медицинской документации истца: наличие у него такого заболевания, как <данные изъяты>, отсутствие жалоб на боли в месте нахождения послеоперационного шва, не обнаружение инородного тела в ходе ультразвукового исследования органов брюшной полости, которое истец проходил 14 февраля 2019г., дают основания полагать, что причиной болезненных ощущений явилось существующее у истца заболевание, выявленное еще до оперативного вмешательства. Суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что разумных версий попадания иглы в организм истца ответчиком не приведено. Вместе с тем, обязанность доказать принадлежность иглы ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ", факт попадания иглы в организм истца в ходе оперативного вмешательства 20 сентября 2015г. лежала на истце.
Прокуратурой Ярославского района Ярославской области в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию ему морального вреда. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи. Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что именно ответчик был обязан доказывать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной истцу специалистами ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ" медицинской услуге, подлежат отклонению как необоснованные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданами", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт оставления инородного тела (части хирургической иглы) во время проведения 20 сентября 2015г. специалистами ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ" истцу операции <данные изъяты>, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ: медицинской картой амбулаторного больного, в которой имеются записи о неоднократных обращениях Вишняка Ю.С. к хирургу с жалобами на боли в области послеоперационного шва, фотоизображением иглы в брюшной стенке, справкой ГАУЗ Ярославской области КБ "Клиническая больница N 9" от 11 марта 2019г., согласно которой из передней брюшной стенки Вишняка Ю.С. извлечено инородное тело - игла длиной приблизительно 1,5 см., показаниями допрошенной в судебном заседании 16.07.2019г. в качестве свидетеля ФИО1.
Сведений о том, что истцу после 20 сентября 2015г. проводились какие-либо оперативные вмешательства, медицинская документация не содержит. Игла, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеет изогнутую форму, характерную для хирургических игл. Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что данное инородное тело было оставлено в его организме хирургом ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ". Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что при проведении истцу 14 февраля 2019г. ультразвукового исследования органов брюшной полости наличие инородного тела диагностировано не было, само по себе не исключает данное обстоятельство, подтвержденное совокупностью иных доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии жалоб со стороны истца на боли в месте нахождения послеоперационного шва опровергается записями в медицинской карте истца (от 28 сентября 2015г., от 13 ноября 2015г., от 16 ноября 2015г).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Вишняка Ю.С., обязанным возместить причиненный ему вред, является ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ", является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной болей у истца в области брюшной полости являлось не инородное тело, а заболевание, диагностированное истцу до хирургической операции 20 сентября 2015г., основанием к отмене постановленного судом решения служить не может.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу указанного правового положения, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в оказании ему медицинской услуги ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ГУЗ Ярославской области "Ярославская ЦРБ" в пользу Вишняка Ю.С. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку требования истца связаны с устранением нарушений неимущественных прав истца на качество медицинский помощи, оснований для применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства. С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными. Принимая во внимание длительный период, в течение которого инородное тело оставалось в организме истца, характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Ярославская центральная районная больница" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
