Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Лукьянова Василия Алексеевича к Тюхтину Николаю Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Емельяновой Т.А. и третьего лица Соломкина Я.Д., просивших об удовлетворении исковых требований, представителя ответчиков - Бекеевой Т.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Лукьянов В.А. обратился в суд с иском к Тюхтину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Тюхтин Н.И. получил от Соломкина Я.Д. денежные средства в размере 1000000 рублей за консультации по вопросам разработки нефтегазовых месторождений. Со стороны заказчика условия данного соглашения были выполнены, денежные средства переданы Тюхтину Н.И., который принятые на себя обязательства не исполнил. Из буквального толкования расписки следует, что она (расписка) подтверждает только факт получения Тюхтиным Н.И. денежных средств, но не сам факт оказания услуг. При составлении расписки стороны полагали, что данная расписка будет достаточной для установления договорных отношений. Однако, ее содержание, отсутствие конкретного комплекса услуг (действий), не оговорены обязанности исполнителя на совершение определенных действий, срок исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о незаключенности договора. (дата) между Лукьяновым В.А. и Соломкиным Я.Д. было заключено соглашение об уступке права требования, Соломкин Я.Д. уступил истцу право требования задолженности по расписке от (дата) в размере 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Лукьянов В.А. уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика ЗАО "Карбон". С учетом уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Оренбурггеопроект", Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", ООО "Пласт", ООО "Оренбургское Специализированное Управление Буровых Работ и Капитального Ремонта Скважин".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2019 года постановлено: взыскать с ЗАО "Карбон" в пользу Лукьянова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Лукьянова В.А. к Тюхтину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "Карбон" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Соломкина Я.Д., чьи права и интересы могут быть затронуты данным решением суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая данные обстоятельства, определением от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Соломкина Я.Д.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукьянов В.А., представители ООО "Оренбурггеопроект", Компания "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп.", ООО "Пласт", ООО "Оренбургское Специализированное Управление Буровых Работ и Капитального Ремонта Скважин" не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилаприступить к рассмотрению данного дела в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что по расписке от (дата) Тюхтин Н.И. получил от Соломкина Я.Д. 1000000 рублей в качестве оплаты за консультации по вопросам разработки нефтегазовых месторождений.
(дата) между Соломкиным Я.Д., (первоначальный кредитор) и Лукьяновым В.А. (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому Соломкин Я.Д., уступил, а Лукьянов В.А. принял право (требование) задолженности в сумме 1000000 рублей по расписке от (дата) к Тюхтину Н.И. Соглашение подписано обеими сторонами и вступило в силу в момент его подписания (п. 6.1 соглашения).
(дата) истец уведомил Тюхтина Н.И. о заключенном соглашении об уступке права (требования), просил возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет по представленным реквизитам. Данное уведомление было получено Тюхтиным Н.И. (дата), однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены.
Ранее Ленинским районным судом г. Оренбурга от 21.01.2019 года рассматривались исковые требования Соломкина Я.Д. к Тюхтину Н.И., ЗАО "Карбон" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Предметом спора по данному делу являлась расписка Тюхтина Н.И. о получении от Соломкина Я.Д. 1500000 рублей в качестве оплаты за выполнение работ по согласованию проектов ***
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заявляя требования, истец Лукьянов В.А. просил взыскать 1000000 рублей, полученные по расписке Тюхтиным Н.И. от Соломкина Я.Д., в качестве неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор между Соломкиным Я.Д. и Тюхтиным Н.И. по оказанию услуг по вопросам разработки нефтегазовых месторождений не заключался.
Между тем, Соломкин Я.Д. и Тюхтин И.Н. не оспаривали факт того, что в устном порядке пришли к соглашению об оказании ряда комплексных услуг.
В свою очередь, истцом представлена расписка, по которой Тюхтин Н.И. за оказанные услуги получил от Соломкина Я.Д. 1000000 рублей.
Учитывая наличие договорных отношений между двумя физическими лицами - Соломкиным Я.Д. и Тюхтиным Н.И. по оказанию последним услуг в виде консультаций по вопросам разработки нефтегазовых месторождений, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Тюхтин Н.И., получивший денежные средства по расписке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации лежит на приобретателе.
В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком Тюхтиным Н.И. истцом представлена расписка от (дата).
Ответчик Тюхтин Н.И., не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что указанные денежные средства он получил уже за выполненную им работу.
Вместе с тем, ответчиком Тюхтиным Н.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что им фактически оказаны данные услуги, за которые он получил денежные средства по расписке.
Таким образом, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами - Соломкиным Я.Д. и Тюхтиным Н.И., доказательств оказания последним истцу консультационных услуг не представлено, а указанная расписка на сумму 1000 000 рублей подтверждает лишь получение Тюхтиным Н.И. денежных средств, но не подтверждает факт оказания услуг, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что даёт истцу право на взыскание спорных денежных средств с ответчика Тюхтина Н.И..
Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2019 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в котором требования истца основаны на расписке о получении 1000000 рублей за оказание консультационных услуг.
Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Лукьяновым В.А. требованиям является ЗАО "Карбон" следует признать несостоятельными. В материалы дела сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Соломкин Я.Д., передавая Тюхтину Н.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, действовал в интересах ЗАО "Карбон".
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "Карбон" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Лукьянова В.А. к Тюхтину Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения..
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 200 рублей по чеку-ордеру от (дата).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Тюхтиа Н.И. в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Тюхтина Николая Ивановича в пользу Лукьянова Василия Алексеевича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лукьянова Василия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
