Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-8487/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-8487/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску Шестопала С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестопал С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 05.02.2018 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66 100 руб. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, после чего страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 58 372 руб. Решением финансового уполномоченного Шестопалу С.В. было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестопала С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 98 574 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлина в размере 4671,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила страховое возмещение. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выполнена с нарушением положений Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота Камри" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 66 100 руб.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 800 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40287,60 руб., а затем в размере 52 100 руб.
Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", выполненному по обращению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 900 руб.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шестопал С.В.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 334 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение в оспариваемой части не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия отвергает заключения ООО "Авто-АЗМ", составленное по обращению финансового уполномоченного и ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", составленное по обращению страховой компании. Замеры площади повреждений не были произведены, в связи с чем дальнейшие расчеты носят вероятностный характер. Не мотивировано исключение повреждений ходовой части.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензию ООО "ТК Сервис М", так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит одностороннее исследование материалов, представленных ответчиком.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного, страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В материалах дела имеется копия паспорта истца с данными о регистрации по адресу, отнесенному к юрисдикции Ленинского районного суда г.Краснодара (л.д.43 Т.N 1).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
