Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8487/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1593/2021 по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ИП Козлову Олегу Игоревичу заявление о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холудееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе, поданной ИП Козловым О.И., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения Банка является адрес: Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, доказательств заключения договора по адресу, на который распространяется юрисдикция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Исходя из толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора должно быть непосредственно указано в заключаемом сторонами договоре; само по себе, указание адреса филиала банка не свидетельствует о том, что такой адрес является местом заключения договора.

Как следует из условий заявления-оферты N 12-018364 от 09.04.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

При этом указание на место заключения договора (адрес местонахождения банка либо его филиала) в тексте заявления-оферты отсутствует.

Таким образом, указанные положения заявления-оферты N 12-018364 от 09.04.2014 не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров.

Принимая во внимание, что в вышеуказанном кредитном договоре место заключения договора не указано, а, следовательно, условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами договора при его заключении не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика, соответствующий адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, корп. 2, кв. 232.

Учитывая, что указанный адрес относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска со стадии принятия искового заявления.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка