Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8487/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 о взыскании судебных расходов (N 2-2404/2020),

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО "Сбербанк" к Куканову А.В., Куканову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 (N 33-1468/2021) решение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 253-257 том N 1).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 удовлетворено заявление ответчика Куканова В.В. о взыскании судебных расходов, с ПАО "Сбербанк" в пользу Куканова В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 28000 руб.

11.03.2021 ответчиком Кукановым А.В. подано заявление о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 55000 руб.

Истцом суду первой инстанции заявлено об отказе во взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением от 25.03.2021 заявление ответчика Куканова А.В. удовлетворено частично.

С ПАО "Сбербанк" в пользу Куканова А.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 28000 руб.

В частной жалобе истец просит определение от 25.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В жалобе истец оспаривает обстоятельства доказанности несения спорных расходов, обращает внимание, что интересы обоих ответчиков представлял один представитель.

В возражениях ответчик Куканов А.В. указывает на подачу частной жалобы за пределами сроков на обжалование.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам возникновения правоотношений по поводу договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между ответчиком Кукановым А.В. и НИИ Правоведения в лице директора ( / / )7 о чем исследованы: договор об оказании юридической помощи от 13.05.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам N 00073 от 27.09.2020, N 00068 от 20.05.2020, N 00060 от 13.05.2020, N 00088 от 12.12.2020, N 00078 от 05.10.2020, N 00074 от 29.09.2020, N 00096 от 19.01.2021 (л.д. 37, 38-40 том N 2), свидетельствующие о принятии исполнителем вознаграждения в сумме и сроки по договору, которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с обстоятельствами фактического участия ( / / )8 в качестве представителя в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанций.

Опровергающих приведенные выше обстоятельства доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора на оказание юридических услуг и оплаты цены по договору истцом суду первой инстанции не представлено.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы частной жалобы в указанной части, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; право же стороны на ведение дела в суде через представителя определено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение ответчиком расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 55000 руб., правильно руководствуясь положениями приведенного выше процессуального закона, разъяснениями в п.п. 2, 10-13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства отказа в удовлетворении иска, наличие у истца возражений относительно возмещения расходов, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 28 000 руб.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка истцом приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, довод о злоупотреблении ответчиками своими правами своего подтверждения не нашел, выводы суда о наличии оснований для уменьшения взысканных расходов до 28 000 руб. ответчиком Кукановым А.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка