Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8487/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наставникова Р.Е. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Наставникову Р.Е.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам - для сведения, в Управление Росреестра по Республики Татарстан- для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2012 года и аннулировании записи о праве собственности на <адрес>.

Истцом, при подаче иска, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении <адрес>, указано, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2021 года удовлетворено ходатайство Рафикова И.И., постановлено определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Наставников Р.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что в обоснование своих доводов истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в дальнейшем решения суда. Также указывает, что в рамках гражданского дела N 2-1090/2020 по иску Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, принятые судьей обеспечительные меры, отменены. Рафиков И.И. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении <адрес>, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судьи, не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о расторжении договора купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован. Ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц. При этом, стоит отметить, что принятая мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не нарушает право ответчика на пользование данным имуществом, а лишь временно ограничивает возможность его отчуждения.

Довод частной жалобы о том, что в рамках гражданского дела N 2-1090/2020 по иску Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, ранее принимались обеспечительные меры, которые в последующем были отменены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мерах разрешается в каждом конкретном деле.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Наставникова Р.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка