Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чазовой Олеси Владимировны и Силиной Ларисы Николаевны к Администрации города Перми о взыскании в качестве компенсации возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Чазовой Олеси Владимировны 2 494 000 рублей в качестве возмещения выкупной стоимости аварийного жилого помещения с изымаемым земельным участком, компенсацию убытков и расходов за произведенный капитальный ремонт пропорционально доли в праве общей долевой собственности 5/6 доли.

Взыскать с Муниппппппппппппппппппппппципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Силиной Ларисы Николаевны 498 800 рублей в качестве возмещения выкупной стоимости аварийного жилого помещения с изымаемым земельным участком, компенсацию убытков и расходов за произведенный капитальный ремонт пропорционально доли в праве общей долевой собственности 1/6 доли.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Чазовой Олеси Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Пермм в пользу Силиной Ларисы Николаевны расходы по оплате госпошлины 150 рублей.

Прекратить право собственности Чазовой Олеси Владимировны и Силиной Ларисы Николаевны на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Администрации города Перми.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности к администрации муниципального образования город Перми на жилое помещение, расположенное по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Чазовой О.В.. представителя истцов Зотова С.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чазова О.В., Силина Л.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми в котором просили суд возложить на ответчика обязанность по принятию решения об изъятии 2-хкомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми, взыскать выкупную стоимость в размере 2 992 800 рублей, судебные расходы в размере 45 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются долевыми собственниками 2-хкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 56 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.02.2019 дом N ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком обязательства по расселению не исполнены. Указанная квартира является для истцов единственным жильем, которое не пригодно для проживания.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцом Зотов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Перми просит об изменении постановленного судом решения в части, уменьшив размер возмещения за жилое помещение на стоимость непроизведенного капитального ремонта и указав о требованиях Чазова С.Н. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в решении суда не указано о требованиях Чазова С.Н., который, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.01.2002, является одним из собственников спорного жилого помещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость изымаемого жилого помещения рассчитана с учетом 1 кв.м аналогичного жилья без учета признака аварийности дома. Стоимость определена с учетом проведенного капитального ремонта, поскольку при определении рыночной стоимости оценщик исходил из стоимости аналогичных объектов в удовлетворительном состоянии, не требующих проведения капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ, действовавшей на момент признания дома аварийным).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "з" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения - 2-хкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь ул. **** являются Чазова О.В. (5/6 доли в праве), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 декабря 2014 года (2/3 доли) и договором купли-продажи от 26 декабря 2020 года (1/6 доли) и Силина Л.Н. (1/6 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2002 года.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2019 года N 2/103 многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования ООО "ПК Каллистрат" от 18 декабря 2018 года жилой дом N ** по ул. **** г. Перми не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций строительной крыши, не целесообразен.

На основании отчета об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" рыночная стоимость жилого помещения составила 2 992 800 рублей из которых: спорное жилое помещение с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок 1 977 800 рублей, убытки 115 300 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 899 700 рублей.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, соглашение с ответчиком об условиях изъятия жилого помещения отсутствует.

Суд также учитывал, что многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 31.05.2019 N 238, бездействие органов местного самоуправления по выполнению процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, носит длительный характер.

При определении размера денежного возмещения суд руководствовался представленным истцами отчетом об оценке N 1/3064-21 от 04.02.2021, составленный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом выкупной стоимости не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда в виду следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно отчету об оценке N 1/3064-21 от 04.02.2021, составленный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", представленному истцами и положенному судом в основу решения при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 992 800 рублей, стоимость доли в праве собственности Чазовой О.В. составляет 2 494 000 рублей, Силиной Л.Н. - 498 800 рублей.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.

Доводы об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебной коллегией не принимаются.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации за капитальный ремонт является установление наличия (отсутствия) на момент приватизации квартиры ответчиками не исполненной наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Согласно материалам дела дом N** по ул. **** г. Перми 1956 года постройки, имеет износ 70,5%, доказательств осуществления капитального ремонта дома с момента его постройки Администрацией г. Перми при рассмотрении спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В представленном истцами отчете об оценке N 1/3064-21 от 04.02.2021 размер убытков в виде компенсации за непроизведенный ремонт дома определен в размере 899 700 рублей.

Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный ремонт, как и иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определилразмер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 494 000 рублей в пользу Чазовой О.В. и в размере 498 800 рублей в пользу Силиной Л.Н., положив в основу решения представленный истцами отчет об оценке.