Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-8487/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грамолина Э.Г. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1010/2015 (УИД 38RS0031-01-2015-000801-34) по иску Грамолина Эдуарда Геннадьевича к Ожигову Олегу Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа

установил:

заочным решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования Грамолина Э.Г. к Ожигову О.О. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа удовлетворены частично. С Ожигова О.О. в пользу Грамолина Э.Г. взыскана задолженность в размере 1 440 000, 00 руб., в том числе: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 490 000 руб., 250 000 руб.- штраф за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 400 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: (данные изъяты) по договору займа с залоговым обеспечением N 06 от 06.12.2013г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

От истца Грамолина Э.Г. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем передачи ему в собственность автомобиля марки: (данные изъяты)

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Грамолин Э.Г. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года по настоящему делу принято заочное решение, которым исковые требования Грамолина Э.Г. удовлетворены частично. С Ожигова О.О. в пользу Грамолина Э.Г. взыскана задолженность в размере 1 440 000, 00 руб., в том числе: сумма основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 490 000 руб., 250 000 руб.- штраф за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 400 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: (данные изъяты) по договору займа с залоговым обеспечением N 06 от 06.12.2013г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, заявитель указал на наличие ранее возбужденных в отношении должника Ожигова О.О. исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 235, 409 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предложенный Грамолиным Э.Г. способ и порядок исполнения решения на обращение спорного автомобиля в его собственность, направлен на изменение материального требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Грамолиным Э.Г. не представлено доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем не предлагалось оставить за ним предмет залога.

Кроме того, исходя их буквального толкования договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между залогодателем (Ожиговым О.О.) и залодержателем (Грамолиным Э.Г.) не следует, что стороны изменили порядок реализации залогового имущества ( без продажи имущества с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ), во внесудебном порядке (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предложенный заявителем порядок и способ исполнения решения суда не отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на нарушение прав и интересов иных взыскателей.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой суда обстоятельств спора, на которые заявитель ссылался в обоснование поданного им заявления. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка