Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-8487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Садовничука П.С. к ООО "Архангельские варенья" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Садовничука П.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Садовничук П.С. обратился в суд с иском к ООО "Архангельские варенья" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 г. в должности менеджера по рекламе и связям с торговлей, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, предоставлении в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за весь период работы в размере 910 000 рублей, отпускных в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Садовничука П.С. к ООО "Архангельские варенья" об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года, обязании представить в ГУ УПФ РФ по Кармаскалинскому району РБ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы в размере 980 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе Садовничук П.С. просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не принята в качестве доказательств представленная переписка по электронной почте.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца Гилязову Н.В., представителя ответчика Якупову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Садовничук П.С. с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений). Кроме того, судом верно учтено, что в представленных в материалы дела копий переписки по электронной почте невозможно достоверно установить, между кем эта переписка состоялась, и какое отношение эта переписка имеет к заявленным истцом правоотношениям между ним и ответчиком. Соответственно, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судом установлено, что Садовничук П.С. является учредителем ООО "Медовар".
На основании неоднократных обращений Садовничука П.С. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проводилась проверка по факту наличия трудовых отношений с ООО "Архангельские варенья". В ходе проведенной проверки факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Садовничуку П.С. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовой функции менеджера по рекламе и связям с торговлей, получения заработной платы, подчинения правилам трудового распорядка.
Ссылка представителя апеллянта о том, что Садовничук П.С. принимал участие в выставках, что является подтверждением факта трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку разовое участие не может служить подтверждением возникновения трудовых отношений с ответчиком в отсутствие систематического исполнения определенной трудовой функции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовничука П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Биктагиров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка