Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плащинской Н.И. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020
по иску Плащинской Н.И., Плащинского А.Д. к обществу ограниченной ответственностью "Альянс Золото" о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Плащинская Н.И. и Плащинский А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Альяс Золото", просят несчастный случай, произошедший в период с 19-20 апреля 2019 года и повлекший смерть ФИО5, признать связанным с производством, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей каждому.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 постановлено:
Исковое заявление Плащинской Н.И., Плащинского А.Д. к обществу ограниченной ответственностью "Альянс Золото" о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда возвратить в связи с неподсудностью Березовскому городскому суду Кемеровской области.
Разъяснить Плащинской Н.И. и Плащинскому А.Д. их право на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Плащинская Н.И. просит определение суда отменить.
Указывает, что согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Она подала иск о возмещении вреда, причиненного смертью мужа-кормильца, поэтому может подаваться по месту ее жительства - в <адрес>.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Как следует из текста искового заявления, истцами заявлено требование о признании несчастного случая, связанным с производством ООО "Альянс Золото" и взыскании с ООО "Альянс Золото" компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные требования истцов связаны непосредственно с компенсацией морального вреда, то иск может быть рассмотрен по месту жительства истцов.
Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления Плащинской Н.И., Плащинского А.Д. к ООО "Альянс Золото" о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Березовскому городскому суду Кемеровской области не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Плащинской Н.И., Плащинского А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Золото" о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда, к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка