Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1067/2020 по исковому заявлению Сухаревой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,
с апелляционными жалобами представителя истца Сухаревой Н.Н. - Истомина А.А. и ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года,
установила:
Сухарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 6 485 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 340 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы, в размере 513,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 625 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что Дата изъята между нею и ООО СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования Номер изъят, предметом которого является страхование автомобиля Land Rover VIN Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят.
В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора была установлена в размере 6 500 000 руб. При заключении договора страхования стороны предусмотрели форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" 15 000 руб.
Дата изъята автомобиль Land Rover, под управлением Сухарева В.Н. попал в ДТП, получив значительные механические повреждения.
Дата изъята истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Дата изъята по направлению страховщика поврежденный автомобиль был предоставлен истцом в Лэнд Ровер Центр Иркутск.
В связи с тем, что на протяжении 1,5 месяцев с момента ее обращения с заявлением от страховщика не поступило какого-либо расчета стоимости ремонта застрахованного автомобиля, Дата изъята она обратилась с претензией, содержащей требование урегулировать зарегистрированное страховое событие Номер изъят от Дата изъята.
В ответ на претензию от Дата изъята ответчик направил письмо о продлении сроков рассмотрения страхового случая.
В письме от Дата изъята исх. Номер изъят/УБ ответчик указал, что застрахованное ТС Land Rover Range Rover VIN Номер изъят г/н Номер изъят в результате ДТП от Дата изъята получило значительные механические повреждения и по п. 11.1.6 Правил Страхования признается страховщиком конструктивно погибшим.
Страхователю необходимо выбрать форму страхового возмещения (с передачей ТС страховщику, либо с расчетом годных остатков). При этом ответчиком в письме с исх. Номер изъят от Дата изъята указана сумма выплаты в размере 5 632 138 руб., с которой она не согласна. Полагает, что исключение из суммы страхового возмещения колесных дисков на сумму 416062 руб., которые на момент страхования были зафиксированы в акте осмотра, а также включение условий об износе необоснованно. В полисе отсутствуют какие-либо указания на применение положений об износе.
Дата изъята ею в адрес ответчика направлена телеграмма о передаче автомобиля в ООО ЛЦ-Иркутск.
В настоящий момент ответчиком обязательства в полном объёме не исполнены.
Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 934 293,40 руб. ( c учетом оплаты в период рассмотрения спора денежных средств в размере 5 538 148 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 340 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 513,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 625 руб.
Решением суда от Дата изъята исковые требования Сухаревой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 934 293,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 340 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 513,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 руб., штраф в размере 100 000 руб. В части требований Сухаревой Н.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 6 385 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сухаревой Н.Н. - Истомин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 3 142 500 руб. и госпошлины в размере 28 082 руб., принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 47-КГ15-5, указывает, что уменьшение исковых требований, связанное с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от первоначально заявленной суммы требований. Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины и об уменьшении взысканной судом суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что удовлетворенные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в расчет штрафа не включены.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам указано, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие запрета на установление страховой суммы ниже действительной стоимости имущества. Полагает, что стоимость ремонта колесных дисков в размере 416 062 руб., в силу п. 11.1.6.1 Правил страхования, подлежит вычету из подлежащего выплате страхового возмещения. Руководствуясь п. 4.10 Правил страхования, отмечает, что норма уменьшения страховой суммы по договору с истцом составляет 436 800 руб.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец полагает необоснованной апелляционную жалобу ответчика, настаивает на своей апелляционной жалобе, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, настаивает на доводах жалобы ответчика.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Истомина А.А., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, мнение представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Ложкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Дата изъята между Сухаревой Н.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Номер изъят, по риску КАСКО ("Ущерб и Угон") сроком действия с Дата изъята по Дата изъята, страховая сумма 6 500 000 руб., безусловная франшиза по рискам "Ущерб" 15 000 руб., в подтверждение чего истцу выдан Полис КАСКО серии Номер изъят.
Дата изъята в 22 ч. 40 мин. по адресу: Иркутский район, 4 км автодороги "Иркутск - Д.Строитель", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Сухаревой Н.Н., под управлением водителя Сухарева В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда автомобиля с дороги и наезда на препятствие.
Дата изъята Сухарева Н.Н. обратилась к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцу было выдано направление на СТОА в ООО "ЛЦ-Иркутск", Дата изъята автомобиль был предоставлен на СТОА.
17.12. 2019 истец обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией, содержащей требование урегулировать страховое событие.
Согласно письму страховщика от Дата изъята (исх. Номер изъят), выплата страхового возмещения, исходя из волеизъявления страхователя, может осуществляться в следующих вариантах.
При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику и уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5 632 138 руб.
Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Расчет ООО "Страховая компания "Согласие" произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра при страховании от Дата изъята, в размере 416 062 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец Дата изъята обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией.
На данную претензию страховщик в письме от Дата изъята Номер изъят сообщил истцу, что им будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 538 148 руб. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от Дата изъята. Размер вычета составил 93 990 руб., исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей. Также отсутствовало запасное колесо в сборе.
Согласно телеграмме от Дата изъята, истец просила ООО СК "Согласие" явиться Дата изъята в ООО "ЛЦ-Иркутск" для передачи автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Номер изъят в собственность последнего.
Дата изъята автомобиль истца был принят страховщиком.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Полиса КАСКО серии Номер изъят, стоимость застрахованного имущества не определена, при этом в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования транспортного средства, описаны имеющиеся повреждения дисков автомобиля "Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Номер изъят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться страховой суммой, определенной условиями договора ( 6 500 00 руб.) за вычетом безусловной франшизы ( 15 000 руб.), выплаченной страховщиком суммы ( 5 538 148 руб.), стоимостью запасного колеса (12 558,60 руб.) в связи с его отсутствием при передаче транспортного средства страховой компании и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 934 293,40 руб.
Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, произведя его расчет от суммы 934 293,40 руб. и снизив его размер на основании ходатайства ООО СК "Согласие" в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Установив, что истцом в рамках возникшего спора понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 513,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 6 385 000 руб. суд первой инстанции отказал.
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным судом первой инстанции, согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о неверном расчете судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, частично заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Согласно пункту 4.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, что следует из полиса страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 процента за каждый день действия договора страхования, от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 процента за каждый день действия договора страхования.
Однако при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом первой инстанции оставлено без внимания, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой определена страховая премия, и страховое возмещение определено исходя из максимального лимита страховой суммы, установленной и действовавшей на момент заключения договора страхования, что повлияло на разрешение настоящего спора.
Учитывая условия договора, заключенного между ООО СК "Согласие" и Сухаревой Н.Н., ( п. 4.10. Правил), срок действия договора страхования до момента наступления страхового случая ( с Дата изъята по Дата изъята = 168 дней, страховая сумма подлежит уменьшению на 436 800 руб. ( 6500 000 руб. х 0, 04% х 168= 436 800 руб.)
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" о необходимости при расчете выплаты страховой суммы учета стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, со ссылкой на п. 11.1.6.1 Правил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку.
Согласно п. 11.1.6.2. правил, страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1. настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, подтверждающего переход прав собственности страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1. настоящих правил.
В силу п. 11.1.6.1. правил, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом: стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при смотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ( если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).
Как следует из материалов дела, Дата изъята составлен акт осмотра транспортного средства Land Rover Range Rover", гос. рег. знак Номер изъят, согласно которого зафиксированы повреждения дисков, отраженные в данном акте.
В качестве доказательств, подтверждающих расчет стоимости ремонта по устранению повреждений, ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости ремонта (л.д. 60).
Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонтных работ дисков, поскольку указанный расчет содержит сведения о стоимости новых колесных дисков (определенных по каталогу) и ремонтных работ по установке данных дисков, а не доказательства стоимости ремонтных работ в отношении дисков, имеющихся на автомобиле истца.
Таким образом, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, будет следующим:
6 500 000 руб. - 436 800 руб. ( п. 4.10. Правил ) - 15000 руб. ( франшиза), - 12 558 руб.(стоимость запасного колеса, отсутствующего на момент передачи страховщику, что подтверждается листом проверки при приеме ГОТС от Дата изъята, подписанным истцом)= 6 035 642 руб.
Заслуживают внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также неверном расчете судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие".
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 538 148 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что при отсутствии отказа от иска истца перечисление ответчиком заявленной ко взысканию суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно материалов дела, истец не отказывался от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения 6 485 000 руб., производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Уточнение истцом заявленных исковых требований после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, учитывая, что данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт выплаты истцу суммы страхового возмещения на сумму 5 538 148 руб. в период рассмотрения спора до вынесения судебного акта, исковые требования Сухаревой Н.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6 035 642 руб. подлежали удовлетворению, однако судебное решение в данной части не подлежит исполнению.
От взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагался штраф в размере 3 020 321 руб. ( 6 035 642 руб. /2 + 5 000 руб. /2 ( компенсация морального вреда)).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО СК "Согласие" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что для восстановления баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 900 000 руб. Такой размер штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.
Доводы представителя ООО СК "Согласие" относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия отклоняет.
По смыслу п. 11.1.6.2 Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение при конструктивной гибели транспортного средства в течение 45 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов и заявления об отказе от годных остатков.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая по риску ущерб на условиях конструктивной гибели транспортного средства с приложением пакета документов истец обратилась Дата изъята (л.д. 58).
Однако ответчиком выплата произведена Дата изъята, то есть за пределами установленного срока, при этом страховщик не представил доказательств невозможности произвести соответствующую выплату в течение 45 рабочих дней, объективных оснований для продления срока рассмотрения заявления у страховщика не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что страховщик не вправе произвольно и бездоказательно пользоваться договорным правом на продление сроков страховой выплаты, поскольку иное толкование отдаляет реализацию прав страхователя на необоснованно длительное время.
С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6 035 642 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 340 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 513 руб. 30 коп., штрафа в сумме 900 000 руб.
Решение суда о взыскании со "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. страхового возмещения в размере 5 538 148 руб., (выплаченной Страховая Компания "Согласие"" Сухаревой Н.Н.) не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сухаревой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" в пользу Сухаревой Н.Н. страховое возмещение в размере 6 035 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда о взыскании со "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. страхового возмещения в размере 5 538 148 руб., (выплаченной Страховая Компания "Согласие"" Сухаревой Н.Н.) не подлежит исполнению.
Взыскать со "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сухаревой Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 340 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 513 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" в пользу Сухаревой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 900 000 руб.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
