Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8487/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8487/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мелихова А. В. - Востриковой М. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ватлиной Е. В. к Мелихову А. В. о взыскании убытков,
по встречному иску Мелихова А. В. к Ватлиной Е. В., Милованцевой Т. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ватлина Е.В. обратилась в суд с иском к Мелихову А.В. о взыскании убытков в размере 805000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ она приобрела автомобиль ***, двигатель ***, VIN ***, кузов N *** у ответчика Мелихова А.В. за *** руб., однако в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Открытие" и Науменко М.Н. был заключен кредитный договор ***-*** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев для приобретения последним автомобиля *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, при этом заемщик в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору передал в залог вышеуказанное транспортное средство.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Науменко М.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** 00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** обращено взыскание на указанный автомобиль в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-ДО-НСК-11, заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Науменко М.Н., путем продажи автомобиля с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, просила взыскать Мелихова А.В. убытки, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составляет *** руб.
Ответчик Мелихов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ватлиной Е.В., Милованцевой Т.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***.
В обоснование требований встречного искового заявления Мелихов А.В. указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ответчика Милованцевой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ отчужден в пользу Ватлиной Е.В.
При приобретении транспортного средства Мелихов А.В. обращался в органы ГИБДД с целью выявления наличия каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничением в базе ГИБДД отсутствовали, реестра уведомлений о залоге движимого имущества до ДД.ММ.ГГ не существовало. В связи с чем, как на момент приобретения, так и на момент отчуждения автомобиля, ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, продавец транспортного средства Милованцева Т.А. данной информации ему также не сообщила.
При постановке автомобиля на регистрационный учет и снятии с такового никаких проблем у истца по встречному иску не возникло, он был убежден в юридической чистоте сделок. Таким образом, он добросовестно владел указанным транспортным средством, реализовал его на свободном рынке без ограничений и о нахождении ранее принадлежащего ему автомобиля в залоге он узнал только в 2018 году.
Указывает на то, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Милованцева Т.А. не имела права продавать указанное транспортное средство, а автомобиль находится в залоге у ОАО "Банк "Открытие".
Мелихов А.В. полагает, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная осмотрительность и осторожность в момент приобретения спорного транспортного средства, соответственно, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки *** года выпуска, в связи с чем, он и обратился в суд с указным встречным иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ватлиной Е.В. удовлетворены.
Взысканы с Мелихова А.В. в пользу Ватлиной Е.В. убытки в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 00 коп., всего взыскано *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Мелихова А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мелихова А.В.- Вострикова М.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований Ватлиной Е.В., об удовлетворении встречных исковых требований Мелихова А.В., ссылаясь на то, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом, истец не заявляет требований о расторжении договора, а просит только о возмещении убытков, для взыскания которых необходимо установление вины Мелихова А.В. Истец выбрал неверный способ защиты права, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Согласно сведениям с сайта ФССП России стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, поэтому судом необоснованно взысканы убытки в большем размере. Мелихов А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении транспортного средства он обращался в органы ГИБДД с целью проверки наличия ограничений на автомобиле. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничением в базе ГИБДД отсутствовали, реестра уведомлений о залоге движимого имущества до 01 июля 2014 года не существовало. В связи с чем, на момент приобретения, на момент отчуждения ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. При постановке на рег. учет проблем не возникало. Ответчик добросовестно владел автомобилем, реализовал его на свободном рынке, об ограничении узнал только в 2018 году. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Доказательств того, что Мелихову А.В. как на момент приобретения автомобиля, так и на момент отчуждения было известно о притязаниях банка на заложенное имущество в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ватлиной Е.В.-Безуглова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Мелиховым А.В. и Ватлиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ватлина Е.В. приобрела у Мелихова А.В. автомобиль марки *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N *** за 10000 руб.
Как указывает Ватлина Е.В. в исковом заявлении, в договоре купли-продажи покупная цена транспортного средства указана 10 000 руб., однако фактически денежные средства за приобретаемый автомобиль Ватлиной Е.В. были переданы Мелихову А.В. в сумме *** руб.
Договор был исполнен сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства: Ватлина Е.В. оплатила Мелихову А.В. стоимость автомобиля и поставила автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк "Открытие" (далее по тексту также Банк) и Науменко М.Н. заключен кредитный договор ***-ДО-НСК-11.По условиям указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом - 15,9% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки *** года выпуска, двигатель ***AZ H687918, VIN ***, кузов N ***,ПТС <адрес>.
Согласно п. 4 Заявления заемщика ***-ДО-НСК-11 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, раздела 7 Условий, заемщик передал в залог транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС <адрес> в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 11.02. 2014 года, исковые требования Банка удовлетворены, с Науменко М.Н. в пользу ОАО "Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., госпошлина в размере 14 831 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, ПТС <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 400 руб. для погашения взысканной задолженности по кредитному договору. После вступления указанного решения суда в законную силу Банку выдан исполнительный лист серии ВС ***, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Карлиной Ю.А. *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Науменко М.Н. о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере *** руб.
В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, регистрационный знак А905ТН154, принадлежавший на праве собственности Науменко М.Н. и являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, на который решением суда обращено взыскание, был продан залогодателем без согласия залогодержателя.
Как следует из паспорта транспортного средства указанный автомобиль был продан Науменко М.Н. Милованцевой Т.А., которая продала данный автомобиль Мелихову А.В. В дальнейшем Мелихов А.В. произвел отчуждение этого автомобиля в пользу Ватлиной Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (являющегося правопреемником ОАО "Банк "Открытие") к Ватлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога постановлено: в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-***, заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Науменко М. Н., обратить взыскание на предмет залога-автомобиль принадлежащий Ватлиной Е.В., марки *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В данном случае, в связи со вступлением в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Ватлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество истцу по настоящему гражданскому делу Ватлиной Е.В. причинены убытки в виде реального ущерба, представляющего собой рыночную стоимость автомобиля марки *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, кузов N ***, государственный регистрационный знак ***, на который решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** обращено взыскание.
В материалах дела имеется отчет об оценке ***, согласно которому, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде рыночная стоимость указанного выше автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб..
В данном случае лицом, причинившим истцу по делу Ватлиной Е.В. убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ответчик по делу Мелихов А.В., поскольку именно он продал истцу по делу Ватлиной Е.В. автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку автомобиль был передан не свободным от прав третьих лиц, доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, со стороны ответчика суду не представлено и по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ватлина Е.В. вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, судебная коллегия полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения. Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с продажей Ватлиной Е.В. автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на стороне последней возникли убытки, подлежащие возмещению продавцом.
Ссылки ответчика Мелихова А.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, отмену решения не влекут, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль не имеют правового значения. Вместе с тем, при данных обстоятельствах Мелихов А.В. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки на стороне истца отсутствуют, отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом по делу *** постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Ватлиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о заведении розыскного дела, акты совершения исполнительных действий.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелихова А. В. - Востриковой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Матвеев А.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мелихова А. В. - Востриковой М. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ватлиной Е. В. к Мелихову А. В. о взыскании убытков,
по встречному иску Мелихова А. В. к Ватлиной Е. В., Милованцевой Т. А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелихова А. В. - Востриковой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
