Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8486/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Шестаковой Галины Васильевны на определение Осинского районного суда Пермского края от 17.06.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Шестаковой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Светланы Алексеевны, Чугаевой Дарьи Андреевны, Чугаева Якова Андреевича, в пользу Шестаковой Галины Васильевны, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, по 666,66 рублей с каждого.

Требования Шестаковой Галины Васильевны о взыскании с Некрасовой Светланы Алексеевны, Чугаевой Дарьи Андреевны, Чугаева Якова Андреевича расходов на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению Шестаковой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов: транспортных и почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, на приобретение почтовых конвертов, подготовку межевого плана, производство судебной землеустроительной экспертизы, прекратить".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Шестакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некрасовой С.А., Чугаевой Д.А., Чугаева Я. А. судебных расходов в размере 45 930 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года исковые требования Шестаковой Г.В. к Некрасовой С.А., Чугаевой Д.А., Чугаеву Я.А. о признании недействительными сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворены. Истец понесла судебные расходы в виде: транспортных расходов (проезд на судебные заседания из г. Чернушка в г. Оса и выезд на земельную экспертизу из г. Чернушка в с. Крылово) в размере 1077 руб.; почтовых расходов (рассылка писем, покупка конвертов) - 1 203, 20 руб.; расходов на оформление межевого плана для суда - 7 781, 80 руб.; расходов на землеустроительную экспертизу - 30 000 руб.; расходов на внесение изменений координат в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, в размере 3 000 руб.; юридические услуги в размере 2 000 руб., всего 45 930 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 17.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, по части расходов производство по делу прекращено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец - Шестакова Г.В. просит о его отмене, указывая следующее. Вывод суда о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже разрешался при рассмотрении дела судом первой инстанции, является неверным. Заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт несения расходов ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Ч. истцу Шестаковой Г.В. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель составил возражения на апелляционную жалобу ответчика Некрасовой С.А. (т. 4, л.д. 38-42).

Факт несения истцом расходов на услуги представителя Ч. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 24.02.2021 года на сумму 2 000 руб. (т. 4, л.д. 110); копией акта выполненных работ от 24.02.2021 года по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2021 года на сумму 2 000 руб. (т. 4, л.д. 111); распиской представителя Ч. о получении денежных средств в размере 2 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2021 года (т. 4, л.д. 112).

Как следует из материалов дела, истцом понесены транспортные расходы при поездках по маршруту N 502 "Чернушка-Оса" 08.09.2020 года, 14.09.2020 года, 12.10.2020 года, 23.11.2020 года на общую сумму 1 077 руб., что подтверждается копиями чеков ПКГУП "Автовокзал" АС г. Чернушка" (т. 4, л.д. 92);

почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес сторон по делу на общую сумму 1 203, 20 руб., что подтверждается копиями описей и чеков АО "Почта России" (т. 4, л.д. 93-98);

расходы по изготовлению копий документов на общую сумму 872 руб., что подтверждается копией товарного чека ИП И. (т. 4, л.д. 99);

расходы по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка на сумму 7 781, 80 руб., что подтверждается копией договора подряда N ** от 25.05.2020 года с приложением сметного расчета (т. 4, л.д. 100-105), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 049 от 25.05.2020 года (т. 4, л.д. 105);

расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО "Кадастровый центр" Т. за проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2-627/2020 от 09.10.2020 года (т. 4, л.д. 106), копией письма от 19.09.2020 года (т. 4, л.д. 107);

кроме того, истцом указано на несение расходов по проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в размере 9 000 руб., в обоснование указано дополнительное соглашения от 28.01.2021 года к договору на оказание кадастровых работ N 359 от 06.09.2017 года (т. 4, л.д. 113), представлена копия кассового чека ООО "Землемер" с пометкой "Кадастровые работы. Межевой план" на сумму 3 000 руб. (т. 4, л.д. 114).

Частично удовлетворяя заявление Шестаковой Г.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учел, что решение по делу постановлено в пользу истца, в связи с чем в полном объеме взыскал заявленные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, отказав во взыскании расходов на составление межевого плана ООО "Землемер, указав, что данные расходы не являются судебными, поскольку понесены после разрешения спора. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания транспортных, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, на приобретение почтовых конвертов, подготовку межевого плана, производство судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже разрешался судом ранее.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также отказа во взыскании расходов по проведению кадастровых работ по подготовке межевого плана и уточнению границ земельного участка в размере 9 000 руб., учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения кадастровых работ в рамках дополнительного соглашения от 28.01.2021 года, а также полной оплаты по договору.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по остальным заявленным судебным расходам.

Из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в понятие судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела; лицо, понесшее судебные издержки, вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; обращение с соответствующим заявлением возможно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, толкование судом первой инстанции данных разъяснений как исключающих возможность лица, в пользу которого разрешен спор, в пределах предусмотренного ст.103. 1 ГПК РФ срока неоднократно обращаться за взысканием различных судебных расходов, относительно которых ранее заявление не подавалось, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, при разрешении дела по существу судом первой инстанции удовлетворены требования Шестаковой Г.В. о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 3, л.д. 235-239).

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов Шестаковой Г.В. заявлены издержки, которые ранее не являлись предметом судебной оценки (транспортные расходы истца, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы по судебной землеустроительной экспертизе, на подготовку межевого плана), в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми и относимыми к настоящему спору следующие судебные расходы:

транспортные расходы истца за проезд в общественном транспорте 08.09.2020 года, 14.09.2020 года, 23.11.2020 года в размере 837 руб., учитывая, что истец проживает в г. Чернушка и была вынуждена в дни судебных заседаний добираться до суда;

почтовые расходы в размере 1 203, 20 руб., поскольку необходимость их несения обусловлена требованиями ГПК РФ о направлении копии искового заявления участникам дела;

расходы по изготовлению копий документов в размере 872 руб., связанные с копированием искового материала для участвующих в деле лиц;

расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО "Кадастровый центр" Т. в размере 30 000 руб., поскольку экспертиза назначена по определению суда для установления значимых для дела обстоятельств;

расходы по оплате услуг представителя Ч. в размере 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, учитывая доказанность факта оказания помощи и разумность заявленного размера расходов;

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, несмотря на отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части признания недействительным и установления границ участка ответчиков по границам земельного участка, не являющихся смежными с истцом, учитывая, что требования являются неимущественными, следует исходить их того, спор разрешен в пользу истца, а следовательно, правило о пропорциональном взыскании расходов применению в данном случае не подлежит.

При этом судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков следующих расходов:

транспортных расходов за поездку 12.10.2020 года в размере 240 руб., поскольку отсутствует причинная связь между несением расходов и производством по настоящему делу (в указанную дату не проводились судебные заседания, либо экспертный осмотр);

расходов по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка в размере 7 781, 80 руб., поскольку учитывая, что границы земельного участка Шестаковой Г.В. ранее уточнены не были, межевой план составлен, как прямо указано в нем, для уточнения этих границ, каких-либо выводов относительно незаконности границ смежных участков не содержит, он составлен для реализации истцом своих правомочий собственника земельного участка, расходы по его составлению не могут быть признаны необходимыми для настоящего дела, и отнесены на ответчиков.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взысканием с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 34 912, 20 рублей, в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков по 11 637, 40 рублей, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 17.06.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Некрасовой Светланы Алексеевны, Чугаевой Дарьи Андреевны, Чугаева Якова Андреевича в пользу Шестаковой Галины Васильевны судебные расходы в общей сумме 34 912, 20 руб., по 11 637, 40 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части заявление Шестаковой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка