Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8486/2021

Судья Шутов А.В. Дело N 33-8486/2021 (вторая инстанция)

N 2-306/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года

по иску Жигаловой Н. В. к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жигалова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей, указав, что [дата] приобрела автомобиль <данные изъяты>, частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. Между Жигаловой Н.В. и ООО "Сетелем Банк заключен договор потребительского кредита, согласно которому Жигаловой Н.В. предоставлен кредит в размере 490 540 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 385 800 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 104 740 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,50 % годовых, цель кредита - приобретение автотранспортного средств, оплата дополнительного оборудования, оплата иных потребительских нужд.

[дата] при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" была включена дополнительная услуга программа помощи на дорогах и заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)". В соответствии с выпиской по лицевому счету со счета Жигаловой Н.В. [дата] списаны 100000 рублей на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета [номер] от [дата]. Услугами по соглашению истец не воспользовался. [дата] истец направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении соглашения и отказе от дополнительной услуги, а также возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец Жигалова Н.В. просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 619 рублей 54 коп., и с [дата] по день фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители истца Долганова Н.Ю., Волкова А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Жигалова Н.В., представитель ответчика АО "Автоассистанс", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", ООО "Концепт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года исковые требования Жигаловой Н.В. к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Жигаловой Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 2397,51 руб., которые также подлежат начислению с [дата] на сумму 100 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 52698,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигаловой Н.В. к АО "Автоассистанс" в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3547,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком АО "Автоассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения, его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, договора на оказание услуг с истцом не заключалось, стороны полностью исполнили обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, в связи с чем предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того к спорным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителя". Также заявитель указывает, что по делу допущено на нарушение правил договорной подсудности, поскольку согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании - [адрес], в связи с чем АО "Автоассистанс" просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать по подсудности в Черемушкинский районный суд [адрес].

Истец Жигалова Н.В., представитель ответчика АО "Автоассистанс", представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", ООО "Концепт" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между покупателем Жигаловой Н.В. и продавцом ООО "Концепт" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д.45-47).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи оплата осуществляется за счет собственных средств покупателя в размере 660 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 502 000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка "Сетелем Банк" в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

[дата] между ООО "Сетелем Банк" и Жигаловой Н.В. заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора, в соответствии с условиями которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в сумме 490 540 рублей, из которых 385800 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 104740 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд (л. д. 48-50).

[дата] между АО "Автоассистанс" и Жигаловой Н.В. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении [номер] к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ", размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (л.д.19).

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат [номер] от [дата] (л.д.20), из которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 руб.); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 руб., гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 руб.); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс; пакет 0100ЭГ: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

Согласно п.1.4, 1.11 Правил АО "Автоассистанс" (приложение [номер] к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ") указанное соглашение представляет собой опционный договор, договор присоединения, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

В силу п.2.3. Соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо-Агента) при заключении настоящего соглашения.

[дата] Жигаловой Н.В. подписано поручение на перечисление ООО "Сетелем Банк" денежных средств для оплаты автотранспортного средства в ООО "Концепт" в сумме 385 800 рублей, а также для оплаты услуги "Помощь на дорогах" в ООО "Концепт" в сумме 100000 рублей (л.д.73,74).

[дата] ООО "Сетелем Банк" перечислило в ООО "Концепт" денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счетаN[номер] от [дата], клиент Жигалова Н.В., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 77).

[дата] между АО "Автоассистанс" и ООО "Концепт" заключен агентский договор с участием в расчетах N [номер] в соответствии с которым АО "Автоассистанс" поручило ООО "Концепт" осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с такими клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала (л.д.120-124).

[дата] Жигалова Н.В. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-14).

[дата] на заявление Жигаловой Н.В. АО "Автоассистанс" направлен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ (л.д.18).

Из искового заявления следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО "Автоассистанс" истцом Жигаловой Н.В. не производился.

Факт оплаты Жигаловой Н.В. стоимости в размере 100000 рублей по заключенному соглашению АО "Автоассистанс" не оспаривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику АО "Автоассистанс", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная истцом Жигаловой Н.В. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец Жигалова Н.В. воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Жигалова Н.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец Жигалова Н.В. отказалась от исполнения соглашения через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика АО "Автоассистанс" соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО "Автоассистанс", связанных с исполнением соглашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО "Автоассистанс" и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".