Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Белоусова Александра Игоревича, Белоусовой Ирины Ивановны, Белоусовой Нины Игоревны к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности, по иску третьего лица Белоусовой Галины Александровны к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Белоусова Александра Игоревича на решение Алапаевского городского суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица Белоусовой Г.А., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.И., Белоусова И.И., Белоусова Н.И. обратились в суд с иском к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности. В обоснование требований истцы указали, что <дата> умер Н. Истцы являются наследниками Н. по закону первой очереди. При жизни Н. принадлежало имущество в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка<адрес>. Истцы вместе с наследодателем проживали в указанном доме с 1981 года, переехали после смерти наследодателя в ноябре 1997 года, что расценивается как совершение наследниками действий по фактическому принятию наследства. Мать наследодателя Белоусова Г.А. проживала с 1991 года по ноябрь 1997 года по адресу <адрес>. После смерти наследодателя истцы и третье лицо поменялись местами жительства. В правоустанавливающих документах на спорное имущество (свидетельство от <дата>, инвентаризационная опись от <дата> <адрес>) указан адрес <адрес>, который в соответствии со справкой от 27.11.2020 соответствует адресу <адрес> согласно постановления от 10.05.2001 "О наведении порядка в адресном хозяйстве в МО Алапаевский район". После ознакомления с материалами гражданского дела истцам стало известно о существовании документов о праве собственности на спорное имущество. Ранее обращения по истребованию копий правоустанавливающих документов на имущество наследодателя оставались без результата по причинам несоответствия адреса в регистрационных документах на имущество и удаленного проживания. К нотариусу Белоусов А.И. не обращался по причине того, что являлся несовершеннолетним, отсутствия правоустанавливающих документов. После смены места проживания истцы продолжают оплачивать налоги на имущество. В 1997 году спорный дом был передан родителям наследодателя для временного проживания. Обязанность по содержанию имущества была распределена: с 1981 года по 1997 год истцы несли бремя содержания, с 1997 года по настоящее время - мать и отец наследодателя. На основании изложенного истцы просили восстановить срок для принятия наследства после смерти Н., умершего <дата>, установить факт принятия каждым истцом наследства, открывшегося после смерти Н., признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н. по 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, признать за истцами право собственности в силу приобретательной давности по 1/3 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу <адрес>

Третье лицо Белоусова Г.А. обратилась с самостоятельным иском к Администрации МО Алапаевское, Администрации Махневского МО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований Белоусова Г.А. указала, что с 17.12.1959 состояла в браке с Я. умершим <дата>. В 1982-1983 годах они с мужем построили дом по адресу <адрес>. Для строительства дома был использован старый дом, расположенный в д. <адрес>. В 1984 году в данный дом переехал Н. с семьей, в 1986 - они с мужем. Впоследствии Н. был предоставлен дом по <адрес>. Все расходы на содержание и ремонт спорного дома несли Белоусова Г.А. с супругом. После смерти супруга содержать дом помогал сын Белоусов В.В. Истцы после 1997 года спорным имуществом не пользовались, расходы по содержанию не несли. Согласно выписке из похозяйственной книги Белоусова Г.А. считается собственником дома по адресу <адрес> с 1991 года. Из дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 11.01.1993 и материалов наследственного дела за 1997 год следует, что Н., Белоусова И.И. использовали право однократно получить в собственность (приватизировать) земельный участок, расположенный в <адрес>. Согласно похозяйственной книге N 5 за 1997-2001 годы, N 3 за 2002-2006 годы главой хозяйства указан Я.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований Белоусова А.И., Белоусовой И.И., Белоусовой Н.И. к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности отказано.

Исковые требования третьего лица Белоусовой Г.А. удовлетворены. Суд постановилпризнать за Белоусовой Г.А. в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Истцом Белоусовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение, признать требования подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом допущено бездействие, в результате которого истец был лишен прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не представлял по средством электронного правосудия информацию о судебных актах, а также о материалах, имеющихся в деле. Истец указывал, что к предмету данного спора имеют заинтересованность третьи лица, которые инициируют и финансируют представительство Белоусовой Г.А. При этом, судья принимает в качестве доказательства показания данных лиц в качестве свидетелей, а также показания С., который также является заинтересованным лицом. Взятые за основу решения ответы МИФНС России N 23 по Свердловской области являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат ложную информацию. Судья не исследовала все имеющиеся в материалах дела документы, в частности, постановление N 22 от 29.05.1992. При установлении периодов проживания судья не задается вопрос о доказательствах, а выносит решение на основании голословных заявлений свидетелей. Судом должны быть привлечены независимые, незаинтересованные свидетели для объективного рассмотрения дела. Запись в постановлении N 22 от 29.05.1992 требует более детального изучения и проверки соответствия настоящему оригиналу. Выписку N 8 за 2012-2015 годы необходимо признать недействительной. Заключение судьи о том, что у третьей стороны появляется правоустанавливающий документ в виде выписки из похозяйственной книги, необходимо считать ошибочным. Судья необоснованно принимает одни документы в качестве доказательств, отклоняет другие, самостоятельно делает выводы о том, что документ является "подделкой" без привлечения специалистов. Судьей нарушено положение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без согласия истцов в отсутствие ответчиков.

Третьим лицом Белоусовой Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом первой инстанции сделана правильная оценка всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы о месте проживания Белоусовой Г.А. до 1997 года не имеют правового значения, поскольку юридически значимый период начинается с 1997 года. Доводы о подложности доказательств подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Белоусовой Г.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, решение просила оставить без изменения.

Истцы Белоусов А.И., Белоусова И.И., Белоусова Н.И., третье лицо Белоусова Г.А., представители ответчиков Администрации Махневкого МО, Администрации МО Алапаевское, представитель третьего лица Управления Росрестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Истцом Белоусовым А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что <дата> умер Н. Согласно материалам наследственного дела -Т наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти Н., являются истцы Белоусов А.И., Белоусова И.И., Белоусова Н.И. Родители Н. написали отказ от наследства. В состав наследства, открывшегося после смерти Н. вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Белоусову А.И., Белоусовой И.И., Белоусовой Н.И. выдана свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, открывшегося поле смерти Н. не имеется, поскольку истцы в установленном законом порядке совершили действия по принятию наследства, а наследники принявшие часть наследства, считаются принявшими все наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на день открытия наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им полною мотивированную оценку. Согласно Постановлению N 22 главы администрации Измоденовского Совета от 29.05.1992 Н. предоставлен земельный участок площадью .... Из дубликата свидетельства о праве собственности на землю следует, что Белоусовой И.И., Н. принадлежит земельный участок по адресу <адрес> сельсовета от 29.05.1992. Данное свидетельство выдано на основании первоначального свидетельства от 11.01.1993 (л.д. 37, том 2). Из совокупного анализа документов следует, что Н. был предоставлен в собственность земельный участок с адресом (после изменения адресов в селе) по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ни из постановления N 22 от 29.05.1992, ни из свидетельства N 58 от 11.01.1993 не следует, что Н. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> того, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> оформлено именно на основании свидетельства N 58 от 11.01.1993.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании права собственности на спорный жилом дом в порядке приобретательной давности соответствуют положениям материального права, фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к событиям до 1997 года, что юридически значим при рассмотрении данного спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей не опровергают правильность выводов суда, поскольку они сделаны на совокупном анализе всех доказательств, истцом не представлено установленных законом доказательств о ложности данных показаний.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права. В соответствии с действующим процессуальным законодательством в обязанности суда не входит копирование и направление в адрес лиц, участвующих в деле, посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" документов, поступивших в суд от сторон по делу, либо по запросу суда. Судом не допущено нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение в порядке заочного производства не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8486/2021 (2-145/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Белоусова Александра Игоревича, Белоусовой Ирины Ивановны, Белоусовой Нины Игоревны к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности, по иску третьего лица Белоусовой Галины Александровны к Администрации Махневского МО, Администрации МО Алапаевское о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Белоусова Александра Игоревича на решение Алапаевского городского суда от 25.03.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка