Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО14
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли детям в доме и земельном участке, признании права собственности за ФИО2 в жилом дом и земельном участке на 1/20 доли, признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика, выделении доли истцу и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности несовершеннолетних детей на долю в праве собственности на дом и земельный участок, приобретенный с использованием средств материнского капитала, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении детям доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании права собственности ФИО2 на N доли в указанных объектах, признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика, выделении доли истцу. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она и ответчик состояли в браке. В период брака у них родились: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рождении второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ОАО "Сбербанк России" по ранее приобретенному объекту недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выплата в размере ... рубль была произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "Сбербанк России". В августе задолженность по кредитному договору была погашена. Ее требование выделить детям доли в жилом доме и земельном участке ответчиком проигнорировано. С учетом уточнений просила суд признать за ФИО2 право собственности на 5 % доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать указанную долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности на эту долю, с выплатой ему денежной компенсации за счет истца в размере ... рублей. Выделить в ее пользу и в пользу обоих детей по N доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности несовершеннолетних на долю в праве собственности на дом и земельный участок, приобретенный с использованием средств материнского капитала. Требования мотивировал тем, что при рождении второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получен материнский капитал, который был израсходован на частичное погашение кредитного обязательства (ипотеки) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" на приобретение недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С учетом уточнений просил суд разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенные с использование средств материнского (семейного) капитала. Признать право собственности ФИО13 Евы ФИО5 и ФИО4 по N доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Признать право собственности ФИО2 и ФИО1 по N доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
ФИО1 и ее представитель в суде первой инстанции поддержали первоначальный иск. Встречный иск не признали.
Представитель ФИО2 - ФИО11 поддержал встречный иск, не признал первоначальный иск. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорные объекты разделу не подлежали, поскольку находились в долевой собственности. Полагал, что фактически ФИО1 просит пересмотреть решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, так как имущество уже разделено, а спорное имущество находится в долевой собственности сторон.
Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ по <адрес> в суде первой инстанции не участвовал.
Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 удовлетворен полностью. Разделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано право собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные объекты, по N доли за каждым, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по N доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право общей равнодолевой собственности ФИО1, ФИО2 на эти жилой дом и земельный участок прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу относительно того, что фактически ФИО2 не участвовал в оплате приобретенного спорного имущества в период брака, а материнский капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. Кредитные денежные средства в размере ... рублей, выданные банком для приобретения спорного имущества, признаками совместно нажитого имущества супругов не обладают, полностью погашены ФИО1, в том числе за счет средств материнского капитала. Ответчиком по настоящее время кредитная задолженность не погашена. Оставлены без внимания доводы о том, что ФИО2 членом ее семьи не является, совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно и не будет отвечать интересам детей. Алиментные обязательства ФИО2 не исполняет, реальный размер доходов скрывает, воспитанием детей не занимается, сами дети не желают общаться с отцом.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ год. В браке родились двое совместных детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супруги с использованием кредитных средств в равнодолевую собственность приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Гашение кредита было произведено, в том числе, средствами материнского капитала в размере ... рублей.
В соответствии с Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на погашение кредита.
Исходя из обозначенных норм права, учитывая размер средств материнского капитала, суд первой инстанции правомерно определилдоли двоих несовершеннолетних детей сторон спора как 3/80 каждому.
Оставшаяся доля в праве была обоснованно разделена судом между бывшими супругами в равных долях, по N доли каждому. Оснований для отступления от принципа равенства долей в данном случае не имеется.
При приобретении спорных объектов недвижимости супруги оформили их в равнодолевую собственность, что свидетельствует о том, что споров о размере денежного вклада каждого между ними не имелось. В связи с этим не заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что ФИО2 фактически не участвовал в оплате в приобретенного в период брака имущества. Раздел общих долгов супругов по кредитному договору предметом настоящего спора не является.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет родительские обязанности, а также на невозможность совместного проживания в одном доме решающего правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеют.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и применил к возникшим правоотношениям необходимые нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
