Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8486/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пуниной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Свидетель N 1
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Горюнова А. В. к Мошкаровой С. М. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли в праве собственности квартиры, включении доли в праве собственности квартиры в состав наследства,
по иску Мошкаровой С. М. к Горюнову А. В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе, об исключения из состава наследства квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горюнов А.В. обратился в суд с иском к Мошкаровой С. М. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли в праве собственности квартиры, включении доли в праве собственности квартиры в состав наследства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[дата] умер отец истца Горюнова А.В. - Горюнов В.С.
Его наследниками по закону является супруга Мошкарова С.М., и дети от первого брака - истец и его сестра Шакирязнова Н.В.
[дата] Горюнов В.С. составил завещание, которым все свое имущество завещал Горюнову А.В. Супруга Мошкарова С.М. имеет обязательную долю.
В состав наследства входит квартира, расположенная в [адрес].
Кроме того, в 2008 году Горюнов А.В. с Мошкаровой С.М. приобрели квартиру, расположенную по адресу: [адрес] право собственности на которую оформлено на Мошкарову С.М.
По мнению Горюнова А.В. квартира в г.Н.Новгороде, в которой в настоящее время проживает Мошкарова С.М. является общим имуществом супруга.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, Горюнов А.В. просил суд выделить в праве собственности квартиру, расположенную по адресу [адрес], супружескую долю умершего [дата] Горюнова В.С. в размере ? доли. Признать квартиру [адрес] совместно собственностью супругов Мошкаровой С.М. и Горюнова В.С. Включить ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес] в состав наследства умершего [дата] Горюнова В.С.
В суд с иском также обратилась Мошкарова С.М. к Горюнову А.В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе, об исключения из состава наследства квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Мошкарова С.М. [дата] рождения, является супругой по отношению к наследодателю Горюнову В. С., умершего [дата], следовательно, является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Горюнову В. С. на праве собственности принадлежало имущество: квартира расположенная по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении к нотариусу Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Шумилову М. В. Мошкаровоцй С.М. стало известно, что наследодатель Горюнов В. С. при жизни составил завещание, согласно которому, все свое имущество после своей смерти он завещал ответчику, своему сыну Горюнову А. В.. В соответствии с ответом нотариуса на запрос Мошкаровой С.М. согласно заявлению Горюнова А. В. о принятии наследства по завещанию, он претендует на квартиру находящуюся по адресу: [адрес]; долю отца (супружескую), в квартире, находящейся по адресу: [адрес], денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России". Данное имущество включено нотариусом в наследственную массу. Мошкарова С. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу; [адрес]. согласно договору продажи квартиры [дата]. Данная квартира была куплена истцом на личные денежные средства, поэтому не является совместно нажитым имуществом в браке с наследодателем Горюновым В. С. и подлежит исключению из наследства. Квартира расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 48,9 кв.м., была куплена в период брака на совместные денежные средства истца и ее умершего супруга Горюнова В. С., поэтому 1/2 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Мошкаровой С.М.
На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ Мошкарова С.М. просила суд признать совместно нажитым истцом Мошкаровой С. М. и Горюновым В. С. имуществом - [адрес] по адресу: [адрес], общей площадью 48,9 кв.м. Признать за Мошкаровой С. М. [дата] года рождения, право собственности на: 1/2 долю в праве на имущество -на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исключить из состава наследства после смерти Горюнова В. С. квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Определением суда от [дата] указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Горюнова А.В. - адвокат Хейфец Е.В., действующая на основании ордера поддержала доводы искового заявления Горюнова А.В..Дала пояснения по существу иска. Возражала относительно удовлетворения исковых требований Мошкаровой С.М. по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании представитель ответчика Мошкарвой С.М. - Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления Мошкаровой С.М. Дал пояснения по существу иска. Возражал относительно удовлетворения исковых требований Горюнова А.В. по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с учетом об исправлении от [дата] постановлено: Исковые требования Горюнова А. В. к Мошкаровой С. М. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о выделе доли в праве собственности квартиры, включении доли в праве собственности квартиры в состав наследства удовлетворить.
Исковые требования Мошкаровой С. М. к Горюнову А. В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Мошкаровой С. М. и Горюнова В. С. квартиру [номер], расположенную по адресу: [адрес].
Выделить в праве собственности на квартиру [номер], расположенную по адресу: [адрес] супружескую долю Горюнова В. С. в размере ? доли.
Включить ? долю в праве собственности Горюнова В. С. на квартиру [номер], расположенную по адресу: [адрес], в состав наследства, открывшегося после смерти его [дата].
Признать совместно нажитым имуществом супругов Мошкаровой С. М. и Горюнова В. С. квартиру [номер] расположенную по адресу: [адрес].
Признать за Мошкаровой С. М. право собственности на ? долю в праве собственности на [адрес], расположенную по адресу: [адрес].
В исковых требованиях Мошкаровой С. М. к Горюнову А. В. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Горюнова В. С. квартиры [номер] расположенной по адресу: [адрес] - отказать.
На основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] произведена замена истца Мошкаровой С. М. на наследника Свидетель N 1.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Взыскать с Свидетель N 1 в пользу Горюнова А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей.
Возвратить Горюнову А. В. излишне уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 5 665 рублей.
Возвратить Свидетель N 1 излишне уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 3 024,50 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Свидетель N 1 обратилась с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что доказательств наличия у семьи денежных средств на покупку квартиры по адресу: [адрес] материалы дела не содержат. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые были получены от продажи квартиры в Кемерово, за что впоследствии Мошкарова С.М. подарила дочери свою квартиру. Указанное подтверждает показаниями свидетелей. Неточности же в показаниях Свидетель N 1 являются следствием неверной и неполной записи показаний Свидетель N 1
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мошкарова С.М. и Горюнов В.С. состояли в браке с [дата] по день смерти Горюнова В.С. [дата].
После смерти наследодателя Горюнова В.С. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул. [адрес] квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Наследниками являлись сын Горюнов А.В., дочь ШАкирзянова (Лепеева, Горюнова) Н.В. и супруга Мошкарова С.М.
[дата] Горюновым В.С. было составлено завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему на момент смерти он завещает своему сыну Горюнову А.В. (том 1 л.д. 10)
Между наследниками умершего Горюнова В.С. - сыном Горюновым А.В. и супругой Мошкаровой С.М. возник спор относительного данного наследственного имущества, поскольку по мнению, Мошкаровой С.М. квартира, расположенная в г. [адрес] приобреталась на ее личные средства, подаренные ей дочерью.
Материалами дела подтверждено, что в период брака Мошкаровой С.М. и Горюнова В.С. [дата] году была приобретена квартира, расположенная по адресу г.Н.Новгород, ул. [адрес] (том 1 л.д. 70) и в [дата] году квартира, расположенная по адресу: [адрес] (том 1 л.д.141). В 2010 году указанная квартира [адрес] была реконструирована, что подтверждается выданными разрешениями на строительство (том 1 л.д. 142, 143), Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано [дата].
Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и по встречному, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих покупку квартиры по адресу: [адрес] на денежные средства, подаренные Мошкаровой С.М. ее дочерью Свидетель N 1, спорные квартиры приобретены были супругами в период их брака для совместного проживании, они жили единой семьей на момент их приобретения, вели общее хозяйство, принимали участие в реконструкции и частичной газификации дома в ст. Тамань, в период их брака до приобретения спорных квартир супругами были получены денежные средства от продажи других объектов недвижимости: земельного участка с недостроенным на нем жилим домом в размере 1 200 000 рублей, которые также в свое время были приобретены в период брака, а также полученные от обмена трехкомнатной квартиры на двухкомнатную денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст.33 СК РФ "1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное".
Согласно ст.34 СК РФ "1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Между тем из материалов дела следует, что незадолго до покупки спорной недвижимости (квартиры по адресу: [адрес]) ФИО27 B.C. с согласия жены - Мошкаровой СМ. был заключен договор купли-продажи земельного участка ([адрес] и расположенными на нем объектами недвижимости. Указанный земельный участок принадлежал Горюнову В.С. по праву собственности на основании договора купли-продажи от [дата] (то есть приобретен во время брака с Мошкаровой С.М.). По указанному договору за проданную недвижимость ФИО27 B.C. была получена денежная сумма в размере 1200000 рублей, что подтверждается распиской от [дата], в самом договоре указана денежная сумма в размере 950 000 рублей.
Получение указанных денежных средств в семью было подтверждено и самой Мошкаровой С.М.
Истцом Мошкаровой С.М. в обоснование своей позиции представлена расписка в простой письменной форме от [дата], из содержания которой следует, что Мошкарова С.М. получила в дар от своей дочери Свидетель N 1 денежные средства в сумме 2 млн. рублей для покупки квартиры (л.д. 74 том 1).
В подтверждение того, что у Свидетель N 1 имелась необходимая сумма для дарения денежных средств в суд также были представлены расписки о получении [дата] денежной суммы в размере 1 000 000 рублей от граждан ФИО18 и ФИО19 (том 1 л.д. 73), [дата] о получении от тех же граждан денежной суммы в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 72), о получении [дата] - денежной суммы в размере 1000000 рублей (л.д. 71 том 1).
Из содержания данных расписок следует, что все указанные денежные суммы Свидетель N 1 получала за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Кокорина Б. С., [дата]. Причем Свидетель N 1 и Кокорин Б.С. именуются в указанных расписках как продавцы [адрес].
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей Свидетель N 6, ФИО20, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения - [дата] Свидетель N 1 еще не имела в наличии денежной суммы в размере 2000000 рублей, которую могла бы передать своей матери, когда как на момент покупки спорной квартиры в семье ФИО27 B.C. и Мошкаровой С.М. имелись в наличии от продажи земельного участка значительные денежные средства, достаточные для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения жилого [адрес], который датирован [дата] (л.д.77 том 3), заявление на подключении газа написано собственноручно ФИО27 B.C. и датировано [дата] (л.д. л.д. 76 том 3). В материалы также представлен договор на техническое обслуживание газовых приборов в указанном доме, заключенный ФИО27 B.C. в <данные изъяты> (д. 72-75 том 3).
Актом выполненных работ от 18.10.2007г., наряд-заказом абонента на выполнение работ от [дата] подтверждается выполнение некоторых работ по газификации спорного дома в 2007 году.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что работы по проведению газификации жилого помещения - [адрес] были произведены и оплачены до получения ФИО27 B.C. денежных средств [дата] в исполнении обязательств по договору купли-продажи дома [номер] и земельного участка, расположенных на [адрес]
Утверждения Мошкаровой С.М. о том, что полученные ее умершим супругом денежные средства в сумме 1200000 рублей были потрачены на реконструкцию [адрес], также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно техническим паспортам на дом [номер] за 1993 год, 2007 год, 2009 год, площадь квартиры в период с 1993г. по 2007г была увеличена на 7 кв.м., с 2007г по 2009г. - еще на 7 кв.м., что явно не соответствует между якобы потраченными денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей и незначительными изменениями параметров подсобных помещений.
При таких обстоятельствах, утверждения Мошкаровой СМ. и свидетеля по делу Свидетель N 1 о том, что вырученные денежные средства в размере 1200000 рублей были направлены на перестройку объекта недвижимости по адресу [адрес], а так же на проведение газификации в указанном жилом помещении, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем действительности не соответствуют.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что квартира по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] куплена на деньги Свидетель N 1, поэтому в удовлетоврении заявленных требований в данной части отказано незаконно. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку совершение сделок по получению денежных средств в период с [дата] и [дата] Свидетель N 1 за продажу квартиры в [адрес] покупки [дата] Мошкаровой С.М. квартиры по адресу: [адрес] разницей в несколько дней, само по себе не свидетельствует о том, что именно денежные средств от продажи квартиры в [адрес] были потрачены на приобретение спорной квартиры в г.Н.Новгороде, тем более, что наличие совместных денежных средств у Горюнова В.С. и Мошкаровой С.М. в спорный период подтверждено материалами дела.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], и квартира, расположенная по адресу: Краснодарский ФИО8, [адрес] являются совместно нажитым имуществом супругов Мошкаровой С.М. и Горюнова В.С., поэтому ? доля в праве собственности на [адрес] правомерно выделена супругу Горюнову В.С. и включена в наследственную массу, а ? доля в праве собственности на квартиру [номер], расположенную по адресу: [адрес] выделена супруге - Мошкаровой С.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Утверждение заявителя апелляционной жалобе о том, что неточности в показаниях Свидетель N 1 являются следствием неверной и неполной записи показаний Свидетель N 1, судебной коллегией во внимание принято быть не может, так как замечаний на протоколы судебных заседаний от [дата], от [дата] (т.2 л.д. 89-94, т. 4 л.д. 101-110), где, по мнению заявителя, содержатся неверные записи её показаний Свидетель N 1 не подавала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны обоснованными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
