Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8486/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смолиной Ольги Александровны к Смолину Александру Алексеевичу, Смолиной Людмиле Александровне о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Смолина Александра Алексеевича, Смолиной Людмилы Александровны на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен,
при участии представителей сторон:
от истицы - Плешкан И.А.,
от соответчиков - Прядкиной А.Г.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся представителей сторон,
установила:
Смолина О.А. обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области иском к Смолину А.А. и Смолиной Л.А. и просила взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу 1090000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14 марта 2016 года по день вынесения судебного решения и далее до момента возврата суммы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истица в апреле 2015 года уплатила за ответчика Смолина А.А. 800000 рублей за приобретенные Смолиным А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того истица за свой счет по платежному поручению N 3-1 от 14 марта 2016 года погасила кредитную задолженность соответчиков в размере 290000 рублей по кредитному договору N 14146 от 17 апреля 2015 года, заключенному соответчиками с целью завершения расчетов за вышеупомянутые земельный участок и жилой дом. Оплата данных денежных сумм осуществлялась истицей в связи с намерением приобретения и оформления на себя права собственности на вышеупомянутые земельный участок и жилой дом. По мнению истицы, между ней и Смолиным А.А. было достигнуто устное соглашение, направленное на приобретение прав на вышеназванные объекты недвижимости первоначально на имя Смолина А.А., а затем (после погашения ипотечного кредита) - на имя самой истицы. Однако вторая часть сделки (передача объектов недвижимости от Смолина А.А. к Смолиной О.А.) не была исполнена, по причине, не зависящей от истицы, о чём истице стало известно лишь после прекращения её брака с сыном ответчика Смолина А.А. - Смолиным Алексеем Александровичем. Необходимость получения ипотечного кредита соответчиками (и как следствие первичное оформление вышеупомянутых земельного участка и жилого дома на Смолина А.А.) истица объясняет невозможностью получения ипотечного кредита на себя лично (членов её семьи).
Уплаченные истицей за соответчиков денежные средства, как полагает истица, подлежат возврату. При этом сумма, уплаченная истицей за Смолина А.А. при приобретении вышеупомянутых объектов недвижимости (800000 рублей), подлежит возврату, по мнению истица, как убытки в связи с неисполнением сделки, а сумма в размере 290000 рублей (внесенных в счет погашения ипотечного кредита) - как неосновательное обогащение. Правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, истица просит взыскать указанные проценты с суммы 290000 рублей. Требование о солидарном взыскании обоснованы тем, что соответчики являются мужем и женой, следовательно, спорная сумма денежных средств, потрачена на увеличение совместно нажитого имущества соответчиков, что привело к возникновению общих совместных обязательств супругов. По требованию о возврате спорной суммы соответчики являются солидарными должниками.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции соответчики иск не признали. При этом в поданном в суд первой инстанции заявлении (именуемом - ходатайством) от 10 апреля 2019 года соответчики заявили о применении срока исковой давности, полагая, что со дня уплаты истицей спорной суммы в размере 800000 рублей общий срок исковой давности по требованию о возврате этой суммы пропущен. Участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Смолина А.А. - адвокат Никитина Н.В. полагала, что у истицы не имелось в наличии оставшейся спорной суммы в размере 290000 рублей, поскольку истица в соответствующей период не работала, а доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был полностью израсходован до 14 марта 2016 года.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Смолиной О.А. удовлетворены; со Смолина А.А. и Смолиной Л.А. солидарно в пользу Смолиной О.А. взысканы: 800000 рублей - как сумма основного долга, 290000 рублей - как неосновательное обогащение, 75657 рублей 58 коп. - как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2016 года по 19 апреля 2019 года; также в решении указано на солидарное взыскание с соответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 290000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением, соответчики подали апелляционные жалобы, в которых поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. При этом по существу спора соответчики полагают, что требование о взыскании 800000 рублей не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции; требование о взыскании 290000 рублей (и соответствующих процентов) не подлежало удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма вносилась истицей на банковский счет Смолина А.А. без какой-либо целевой формулировки назначения платежа как погашение кредита и оснований для её квалификации как неосновательного обогащения не имелось; при этом к моменту внесения 290000 рублей на банковский счет Смолина А.А. у истицы имелось денежное обязательство перед ответчиком в связи с продажей земельного участка и жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, в апелляционной жалобе Смолиной Л.А. приводится довод о том, что ответчица Смолина Л.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, в котором рассмотрение гражданского дела было окончено.
В дополнении к апелляционной жалобе Смолиной Л.А. также указано на недоказанность наличия у истицы спорных денежных средств, с целью из уплаты за соответчиков; и приводится довод об отсутствии оснований для вывода о преюдициально установленных обстоятельствах по ранее рассмотренному Бутурлинским районным судом Нижегородской области другому делу N 2-123/2018 по иску Смолиной О.А. к Смолину А.А., Смолиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Последний довод обоснован тем, что предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось неосновательное обогащение в размере 40870 рублей, из которых судом первой инстанции была взыскана сумма в размере 35020 рублей и проценты в размере 9553 рубля 03 коп.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что 11 апреля 2019 года суд первой инстанции вынес определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства и назначении по делу нового заседания суда первой инстанции на 19 апреля 2019 года на 13 час. 30 мин.
В судебном заседании 11 апреля 2019 года стороны участия не принимали, присутствовали лишь представитель истицы - Плешкан И.А. и представитель ответчика Смолина А.А. - адвокат Никитина Н.В., предъявившая ордер.
При этом до начала судебного заседания 11 апреля 2019 года от соответчиков поступило письменное заявление о проведении этого судебного заседания без участия соответчиков. Кроме того, в этом заявлении соответчики указывали на то, что их интересы в суде будет представлять адвокат Никитина Н.А. Однако, как уже было отмечено ранее, Никитина Н.А. 11 апреля 2019 года представила суду первой инстанции ордер на представление интересов Смолина А.А. Причина отсутствия соглашения со Смолиной Л.А. судом первой инстанции не устанавливалась.
Тем не менее, суд первой инстанции посчитал, что повестку от 11 апреля 2019 года, содержащую извещение о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2019 года, для Смолиной Л.А., можно вручить Никитиной Н.А. для передачи Смолиной Л.А.
Иных форм судебных извещений для Смольной Л.А., кроме вышеназванной повестки от 11 апреля 2019 года, материалы дела не содержат (при этом Смолина Л.А. письменно отказалась от возможности извещений по телефону (СМС-уведомлений) и электронной почте (л.д. 95).
В судебном заседании от 19 апреля 2019 года Смолина Л.А. и её надлежащий представитель участия не принимали. Именно в этом судебном заседании, суд первой инстанции завершил исследование доказательств по делу, заслушал объяснения представителя истицы и представителя ответчика Смолина А.А., объявил об окончании рассмотрения дела по существу, перешел к судебным прениям, после чего удалился в совещательную комнату, где принял решение и объявил присутствующим в судебном заседании лицам его резолютивную часть.
Между тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства извещения Смолиной Л.А. о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2019 года, каким-либо способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Повестка Смолиной Л.А. по почте не направлялась; формальных оснований для возложения на Никитину Н.А. поручения о доставлении судебной повестки и вручению её Смолиной Л.А. не имелось, поскольку Никитина Н.А. не являлась представителем Смолиной Л.А. по данному гражданскому делу; проверка исполнения добровольно принятого Никитиной Н.А. поручения о доставлении судебной повестки от 11 апреля 2019 года судом первой инстанции не осуществлялась: так на отрывной части повестки - расписке в её получении подпись Смолиной Л.А. отсутствует, а из текста протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года не следует, что Никитина Н.А. заверила суд первой инстанции в том, что она указанную повестку Смолиной Л.А. передала.
При этом обстоятельства отсутствия извещения Смолиной Л.А. об упомянутом судебном заседании являются одним из доводов её апелляционной жалобы.
Таким образом, доказательств надлежащего и своевременного извещения Смолиной Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится.
При том, что при разрешении данного гражданского дела суд первой инстанции признал Смолину Л.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Между тем, оснований для признания Смолиной Л.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 16 июля 2019 года перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Смолиной О.А. к Смолину А.А., Смолиной Л.А. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
После вынесения вышеназванного определения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны лично не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом (заказными телеграммами). Данное судебное заседание проведено без участия сторон согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истицы - Плешкан И.А. просил исковые требования удовлетворить, представитель соответчиков - Прядкина А.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений к апелляционной жалобе), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции иск Смолиной О.А. к Смолину А.А., Смолиной Л.А. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.
Обращаясь за судебной защитой по данному гражданскому делу и поддерживая в ходе его рассмотрения заявленные требования, истица исходила из нижеследующих фактических и правовых оснований, которые в их последовательном развитии и взаимосвязи позволяют судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда удовлетворить иск.
А именно, во-первых, по договору дарения от 29 августа 2014 года в собственность Смолиной О.А. от Тихоновой С.Ю. перешло жилое помещение - квартира, общей площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указанное обстоятельство находит своё подтверждение представленной в материалы дела копией договора дарения от 29 августа 2014 года.
На момент совершения вышеназванного договора, истица состояла в браке со Смолиным Алексеем Александровичем. Указанный брак был прекращен 23 февраля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2018 года о расторжении брака.
Согласно правилу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Следовательно, вышеназванная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с момента перехода к истице права являлась единоличной собственностью истицы.
Во-вторых, имея намерение улучшить жилищные условия себя и членов своей семьи, истица и ответчик Смолин А.А. (отец бывшего супруга истицы) договорились о том, что на имя ответчика Смолина А.А. будут приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после окончательной оплаты которого, указанные земельные участок и дом перейдут в собственность истицы и бывшего супруга. Эти земельный участок и дом предполагалось приобрести за счет личных средств истицы и за счет кредита, оформленного на Смолина А.А. и его супругу Смолину Л.А.
Истица заявляет, что для реализации своей части обязательств по вышеуказанному соглашению, истица продает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Факт продажи вышеназванной квартиры подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 13 января 2015 года. Согласно пункту 3 указанного договора, квартира продана истицей за 900000 рублей.
Факт приобретения ответчиком Смолиным А.А. на своё имя вышеназванных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года. Согласно пунктам 4-5 указанного договора, жилой дом и земельный участок оценены в 1100000 рублей, из них 1000000 рублей - за жилой дом и 100000 рублей - за земельный участок; расчет за жилой дом и земельный участок производится следующим образом: сумма в размере 800000 рублей выплачена за счет собственных средств покупателя при подписании договора купли-продажи; оставшуюся часть денежных средств в размере 300000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу... за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ПАО Сбербанк).
Таким образом, из вышеназванного договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года следует, что на момент его заключения покупатель оплатил продавцу первоначальный платеж (взнос) в размере 800000 рублей.
Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Смолиным А.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2015 года. При государственной регистрации права также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
В материалы дела также представлена копия кредитного договора N 14146 от 17 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России", именуемым Кредитором, и созаемщиками (отвечающими за возврат кредита и процентов солидарно) Смолиным А.А. и Смолиной Л.А. По условиям кредитного договора (пункты 1, 2, 6, 7, 11 Индивидуальных условий кредитования), созаемщикам Смолину А.А. и Смолиной Л.А. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок - 180 месяцев с даты фактического предоставления, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с возможностью досрочного погашения кредитной задолженности, для целей приобретения объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в качестве договора - основания приобретения вышеупомянутых объектов назван предварительный договор купли-продажи от 14 апреля 2015 года.
Истица заявляет, что во исполнение вышеназванного соглашения между истицей и ответчиком Смолиным А.А., истицей за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачен за Смолина А.А. первоначальный платеж по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года (предварительному договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года); а также осуществлялось погашение задолженности созаемщиков Смолина А.А. и Смолиной Л.А. по кредитному договору N 14146 от 17 апреля 2015 года.
При этом последнее обстоятельство (погашение кредитного договора) истица подтверждает как представленным в материалы данного дела платежным поручением N 3-1 от 14 марта 2016 года на сумму 290000 рублей (которую истица просит взыскать по данному делу), так и ранее установленными во вступившем в законную силу решении Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2018 года по делу N 2-123/2018 по спору между теми же сторона обстоятельствами выплаты истицей за счет созаемщиков Смолина А.А. и Смолиной Л.А. по кредитному договору N 14146 от 17 апреля 2015 года 35020 рублей, составляющих неосновательное обогащение Смолина А.А. и Смолиной Л.А.
Оценивая доводы истицы о достижении соглашения между истицей и ответчиком Смолиным А.А. по поводу приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из нижеследующего.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статьи 162 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны быть заключены, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Применительно к сделке, о совершении которой указывает истица (в форме двустороннего соглашения между истицей и ответчиком Смолиным А.А.) законом не установлено такого последствия несоблюдения письменной формы, как недействительность сделки.
Следовательно, несоблюдение простой письменной формы вышеупомянутой сделки ограничивают истицу в возможностях доказывания наличия сделки и её условий такими доказательствами как свидетельские показания и ограничивает возможность принудительного исполнения сделки.
Между тем, по данному делу истица не прибегает к такому виду доказательств как свидетельские показания.
В качестве доказательств сделки, истица ссылается на факт признания сделки и её условий со стороны другого его участника - ответчика Смолина А.А. Данное признание имело место при рассмотрении Бутурлинским районным судом Нижегородской области другого гражданского дела N 2-123/2018, связанного с данным делом, по иску Смолиной О.А. к Смолину А.А. и Смолиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения (упомянутых 35020 рублей, уплаченных истицей за созаемщиков Смолина А.А. и Смолиной Л.А. по кредитному договору N 14146 от 17 апреля 2015 года).
Так, в протоколе предварительного судебного заседания Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года по делу N 2-123/2018 внесены следующие объяснения Смолина А.А., объяснения представителя Смолиной О.А. - адвоката Плешкан И.А., вопросы председательствующего судьи Петелина Е.В.:
Ответчик Смолин А.А.: "Мы изначально договорились, что дом покупаю, кредит беру, но денег у меня нет платить".
Председательствующий судья: "То есть Вы брали кредит на себя для приобретения квартиры им"?
Ответчик Смолин А.А.: "Совершенно верно".
Председательствующий судья: "Кому принадлежит квартира"?
Ответчик Смолин А.А.: "Так получилось, что дом на Ленина 53 оформлен на меня, покупался для них".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "Родители Смолиной О.А. подарили её квартиру, она её продала".
Ответчик Смолин А.А.: "Эти деньги сразу пошли на оплату дома".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "Оплата Вашего кредита сыном и бывшей снохой, означает, что собственниками должны были стать они"?
Ответчик Смолин А.А.: "Да".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "То есть Вы подтверждаете, что... собственниками дома на Ленина 53 должны были быть они...Кредит погашен. Вы подтверждаете, что она внесла последнюю сумму в размере 290000 рублей"?
Ответчик Смолин А.А.: "Подтверждаю".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "Почему тогда до сих пор не переоформлено"?
Ответчик Смолин А.А.: "Как только произошел скандал, я сразу сказал, переоформляйте".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "Вы готовы исполнить это обязательство? В чью пользу Вы готовы передать?...".
Ответчик Смолин А.А.: "Ольга платила, 800000 с квартиры...".
Представитель Смолиной О.А. - адвокат Плешкан И.А.: "Получается, весь кредит платила Ольга? То есть вся стоимость на Ленина оплачена не Вами и не Вашей супругой"?
Ответчик Смолин А.А.: "Я не цепляюсь за него. За него платила семья Смолиных: Ольга и Алексей в браке, то есть муж и жена".
От вышеназванных объяснений Смолин А.А. не отказался и в последующем судебном заседании суда первой инстанции по упомянутому гражданскому делу N 2-123/2018 (протокол судебного заседания от 6 августа 2018 года). Не отказался Смолин А.А. от указанных объяснений и при рассмотрении данного гражданского дела. Однако, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Смолин А.А. безвозмездно передал в собственность Ширкуновой Натальи Александровны по договору дарения от 11 августа 2018 года, т.е. непосредственно после завершения рассмотрения Бутурлинским районным судом Нижегородской области гражданского дела N 2-123/2018 и объявления по нему резолютивной части судебного решения.
Более того, полагая необходимым установить фактические основания неосновательного обогащения созаемщиков Смолина А.А. и Смолиной Л.А. за счет Смолиной О.А., Бутурлинский районный суд Нижегородской области во вступившем в законную силу решении от 6 августа 2018 года по делу N 2-123/2018 по спору между теми же сторонами установил, что первоначальный взнос за приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 800000 рублей был внесен за покупателя Смолина А.А. истицей Смолиной О.А.
Вышеназванное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2018 года по делу N 2-123/2018 в силу правил части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и исключает необходимость повторного доказывания факта внесения истицей за Смолина А.А. вышеназванного первоначального платежа за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком Смолиным А.А. существовало устное соглашение по поводу приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и истица, уплачивая за Смолина А.А. 800000 рублей первоначального взноса, а также погашая вышеназванный ипотечный кредит, исполняла свою часть этого соглашения, рассчитывая на последующее переоформление названных объектов недвижимости на себя (членов своей семьи). Между тем, последующее исполнение не произошло.
Поскольку исполнение вышеназванного соглашения со стороны ответчика Смолина А.А. не произведено, а к моменту обращения истицы за судебной защитой по данному гражданскому делу такая возможность утрачена вовсе, в связи с отчуждением Смолиным А.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, удержание денежных средств, внесенных истицей для покупки названных объектов недвижимости, является неосновательным, поскольку встречное обязательство по передаче истице объектов недвижимости Смолиным А.А. не исполнено. Соответствующее требование о возврате спорных сумм подлежит удовлетворению в силу общего правила статьи 1102 ГК РФ.
Требование в части суммы в размере 290000 рублей истица, как уже было отмечено ранее, подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением от 14 марта 2016 года N 3-1. Доводы соответчиков о том, что указанный перевод мог быть связан с исполнением иных обязательств истицы перед соответчиками, в частности, обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года недвижимости, опровергается действиями самого Смолина А.А., подавшего в рамках данного дела встречный иск о взыскании задолженности по упомянутому договору, т.е. утверждающему о том, что оплата по упомянутому договору истицей не осуществлена. Напротив, после перевода истицей 290000 рублей на счет Смолина А.А. был досрочно исполнен кредитный договор N 14146 от 17 апреля 2015 года, и соответчикам ПАО Сбербанк выдало справку об отсутствии кредитной задолженности. Доводы соответчиков об отсутствии у истицы спорной суммы денежных средств являются голословными и опровергаются самим фактом уплаты спорной суммы именно истицей (указанной в расчетном документе в качестве плательщика).
Со стороны соответчиков заявлено о применении исковой давности по делу.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ. При этом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к обстоятельствам данного дела истица должна было узнать о нарушении её права на исполнение второй части обязательств по устному соглашению со Смолиным А.А. с момента снятия обременения на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку по условиям этой сделки, переоформление вышеуказанных объектов недвижимости на истицу (и членов её семьи) должно было состояться после освобождения соответчиков от каких-либо денежных обязательств по оплате недвижимости, т.е. после прекращения кредитных обязательств по кредитному договору N 14146 от 17 апреля 2015 года. Указанное произошло после внесения истицей заключительного платежа в размере 290000 рублей, т.е. после 14 марта 2016 года. Следовательно, неосновательное обогащение возникло с 15 марта 2016 года и с этого же момента следует исчислять срок исковой давности по его возврату.
Истица обратилась за судебной защитой по данному делу 11 февраля 2019 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, требование истицы о взыскании 1090000 рублей (800000 рублей + 290000 рублей) не относится к задавненному требованию.
В силу пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования истицы подлежат удовлетворению за счет соответчиков солидарно в силу того, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретались в совместную собственность соответчиков, состоящих в браке (пункт 1 статьи 34 СК РФ). В силу чего, спорное неосновательное обогащение является общим обязательством супругов - соответчиков (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Истица просит взыскать проценты с суммы, внесенной за соответчиков по платежному поручению от 14 марта 2016 года N 3-1, т.е. с 290000 рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
На момент принятия настоящего судебного постановления с 15 марта 2016 года (дня, следующего за днем перевода денежных средств по платежному поручению от 14 марта 2016 года N 3-1) и до 23 июля 2019 года (включительно) сумма процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 81433 рубля 74 коп. В связи с тем, что указанные проценты подлежат начислению по день фактического прекращения (исполнения) кондикционного обязательства, начиная с 24 июля 2019 года такие проценты подлежат взысканию с 290000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (в процентах годовых) до момента фактического исполнения данного судебного постановления (за каждый день просрочки его исполнения).
При таком исходе дела, судебные расходы, понесенные истицей при обращении за судебной защитой в размере 14057 рублей, подлежат взысканию с соответчиков. Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.
Расходы, понесенные соответчиками при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на их счет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года отменить.
Принять по гражданскому делу по иску Смолиной Ольги Александровны к Смолину Александру Алексеевичу, Смолиной Людмиле Александровне о взыскании денежных средств новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать солидарно со Смолина Александра Алексеевича, Смолиной Людмилы Александровны в пользу Смолиной Ольги Александровны: 1) денежную сумму в размере 1090000 рублей, 2) проценты по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 81433 рубля 74 коп., 3) проценты с денежной суммы в размере 290000 рублей по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (в процентах годовых) за каждый день просрочки возврата упомянутой суммы (290000 рублей), начиная с 24 июля 2019 года и по день исполнения настоящего апелляционного определения, 4) а также 14057 рублей - расходов по государственной пошлине.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка