Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Крылова Сергея Борисовича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Крылову Сергею Борисовичу отказать.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО ЧОО "НВД" отказать".
По делу установлено:
Крылов С.Б. обратился в суд с иском к ООО частная охранная организация "НВД" с учетом уточнения требований о взыскании заработной платы с 01.01.2018 года до 31.07.2018 года в размере 53 657 руб. 82 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по 12.04.2019 года в размере 4721 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01.09.2015 года по 31.07.2018 года работал охранником в ООО ЧОО "НВД" на объекте охраны, расположенном в .... Ответчиком для подписания ему был выдан трудовой договор, в п. 8.1 которого был указан должностной оклад в размере 17 500 руб. Оплата производилась в меньшем размере, в связи с чем имеется задолженность.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Крылова С.Б. по доверенности Ерофееву Л.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя ООО ЧОО "НВД" по доверенности Доста Г.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства установления оплаты труда в размере, превышающем 1300 руб. за смену продолжительностью 24 часа, оплата произведена полностью, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 67, 135 ТК РФ.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с табелями учета рабочего времени 2018 года Крылов С.Б. отработал в январе 240 часов, в феврале 168 часов, в марте 192 часа, в апреле 192 часа, в мае 180 часов, в июне 180 часов, в июле 48 часов (том 1, л.д. 83-89).
Из раздаточных ведомостей за 2018 год, в которых имеется подпись работника, следует, что Крылов С.Б. получил за январь 13000 руб., за февраль 9100 руб., за март 10400 руб., за апрель 10400 руб., за май 9750 руб., за июнь 9750 руб., за июль 2600 руб. (том 1, л.д. 132-138).
С учетом отработанного времени оплата производилась из расчета 1300 руб. за 24 часа работы.Подписанный сторонами трудовой договор об установлении оплаты в размере должностного оклада в сумме 17500 руб. в месяц, иные допустимые и достаточные доказательства данного обстоятельства суду не представлены.
На основании представленного истцом незаполненного бланка трудового договора, в котором отсутствуют подписи сторон, сделать вывод о заключении сторонами соглашения об оплате труда 17 500 руб. в месяц невозможно (т. 1 л.д. 32-33).
Заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" о том, что в представленном работодателем подписанном сторонами трудовом договоре от 01.09.2015 года N, в п. 8.1 которого указана оплата из расчета 62 руб. 26 коп. в час, в том числе НДФЛ 13%, первоначальное содержание изменено способом замены первого листа, достаточным для установления оплаты труда в размере 17500 руб. в месяц признано быть не может. Исключение из числа доказательств данного договора не влечет за собой автоматически установления иного размера оплаты труда.
Ссылки в жалобе на свидетельские показания ФИО и ФИО1 необоснованны. Данные свидетели давали показания о том, как они сами заключали трудовые договоры, но они не видели, какой договор и как заключал истец (т. 1 л.д. 189-192).
В суде ответчик ссылался на то, что установленный размер оплаты труда охранника 62 руб. 26 коп. в час обусловлен размером оплаты услуг по охране в размере 91 руб. 64 коп. в час в договоре между ООО ЧОО "НВД" и ПАО "ФСК ЕЭС". Экономически обоснованного расчета величины 91 руб. 64 коп. ответчиком действительно не приведено. Однако, ссылка суда на данное обстоятельство на правильность разрешения спора в целом не повлияла.
Вопреки доводам жалобы, спор разрешен судом. Установлено, что оплата труда истца составляла 1300 руб. за 24 часа работы, в таком размере оплата за спорный период ответчиком произведена полностью.
Отличия в размере начисленной работодателем заработной платы за май-июль 2018 года и фактически выплаченной за эти же месяцы истцу убедительно объяснены представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Работодатель и охраняемый объект находятся в разных регионах, начисление оплаты производилось по месту нахождения организации по графику работы, при производстве выплат по месту нахождения охраняемого объекта размер заработка корректировался, исходя из количества фактически отработанных часов. Сомнений в этой части у судебной коллегии не возникает, поскольку выплаченная заработная плата полностью соответствует количеству отработанных часов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Крылова Сергея Борисовича по доверенности Ерофеевой Любови Викторовны на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
