Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8486/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селетовой Т.Г. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Давлетбаевой Х.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Селетовой Т.Г. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Давлетбаевой Х.Т. в пользу Селетовой Т.Г. сумму займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснения ответчика Давлетбаевой Х.Т. и ее представителя Козловского А.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Селетова Т.Г. обратилась в суд с иском к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что (дата) Давлетбаева Х.Т. взяла в долг у Селетовой Т.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 5 лет, что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Другова О.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Давлетбаева Х.Т. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что не могла принять участие в судебном заседании по причине нахождения на больничном в период с (дата) по (дата). Обращает внимание, что заблаговременно направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывала, что желает лично участвовать в судебном заседании с целью подать встречный иск о взыскании с Селетовой Т.Г. денежных средств, помимо тех, что явились предметом рассмотрения настоящего спора. Указывает, что ее адвокат Козловский А.А. в суде первой инстанции также не присутствовал по уважительной причине, поскольку в день судебного заседания принимал участие в уголовном процессе. Утверждает, что фактически Селетова Т.Г. получила денежные средства в размере 600 000 рублей, указанные в расписке, в кредит, заключив (дата) с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор (номер). Данный кредитный договор находится у ответчика. Указывает, что для погашения кредита в период с 25.12.2013 года по 20.08.2015 года передала истцу денежные средства в общем размере 708 000 рублей. Считает, что ее долговые обязательства перед Селетовой Т.Г. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует написанная истцом расписка в получении денежных средств, а также расходные кассовые ордера, оформленные сторонами для удобства взаиморасчетов.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, (дата) между Селетовой Т.Г. (займодавцем) и Давлетбаевой Х.Т. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Давлетбаева Х.Т. получила от Селетовой Т.Г. денежные средства в сумме 600000 рублей с условием возврата денежных средств через пять лет.
Факт заключения договора займа и получения Давлетбаевой Х.Т. денежных средств подтверждается распиской от (дата) ((номер)).
Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу положений статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.
Ответчиком Давлетбаевой Х.Т. в суд апелляционной инстанции представлены расходные кассовые ордера и расписка, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по договору займа.
В связи с оспариванием представителем истца принадлежности подписи истца на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах и расписке, судом апелляционной инстанции для проверки факта была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКО МОМВД России "Ханты-Мансийский" (л.д. (номер)), подписи от имени Селетовой Т.Г. на предоставленных ответчиком Давлетбаевой Х.Т. расходных кассовых ордерах и расписке, выполнены Селетовой Т.Г.
Указанными документами подтверждается факт исполнения ответчиком Давлетбаевой Х.Т. своих обязательств по договору займа перед истцом Селетовой Т.Г.
Истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору Давлетбаевой Х.Т.(ст.56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Селетовой Т.Г. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании денежных средств отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Селетовой Т.Г. к Давлетбаевой Х.Т. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
