Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8485/2022

03 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>9, <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности <ФИО>2 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу <ФИО>3 и <ФИО>1 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 840 рублей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мебельщик" <ФИО>2, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3, <ФИО>1 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее по тексту ООО "Мебельщик"), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 333 117 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 13-этажного многоквартирного жилого дома с подвальным этажом, расположенного по адресу: <Адрес...>. Объектом долевого строительства по договору является квартира (с условным номером на плане 14), общей проектной площадью 37 кв.м. расположенная в указанном доме. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 664 000 руб., выполнены Дольщиками в полном объеме.

Срок окончания строительства объектов - 1 квартал 2018г. (т.е. до <Дата ...>г.). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4 Договора срок передачи квартиры по акту приема передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан передать объект Дольщикам не позднее <Дата ...>.

Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана Дольщикам <Дата ...>г.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г.исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу истцов неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мебельщик" по доверенности <ФИО>2 просит отменить решение в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцами не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мебельщик" по доверенности <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что досудебная претензия была направлена только от имени <ФИО>3, истцами не доказан факт несения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08.12.2016г. между ООО "Мебельщик" и <ФИО>3, <ФИО>1 заключен Договор участия в долевом строительстве 13-этажного многоквартирного жилого дома с подвальным этажом, Литер 6 по ул.<Адрес...>йной, <Адрес...>, Краснодарского края. Объектом долевого строительства по договору является квартира , общей проектной площадью 37 кв.м. расположенная на 1 этаже указанного дома.

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется до <Дата ...>г. своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течении 2 месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2 664 000 рублей.

Стоимость квартиры оплачена дольщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства - 1 квартал 2018г. (т.е. до <Дата ...>г.). Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4 Договора срок передачи квартиры по акту приема передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Застройщик обязан передать объекты Дольщикам не позднее <Дата ...><Адрес...> же квартира передана Дольщикам <Дата ...>г. на основании акта приема-передачи.

Период просрочки обязательства составил с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. то есть 268 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцам, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 180 000 рулей.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО "Мебельщик" обязанность компенсировать истцам моральный вред в размере 2 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" (далее - Закона ). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона , имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ООО "Мебельщик" штрафа с 91 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суду представлен договор на оказание юридической помощи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>3 Однако доказательств фактически понесенных расходов (копии чека, квитанции, расписки об оплате) в материалы дела не представлено. Из материалов дела видно, что представитель истцов участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. изменить в части.

Снизить размер взыскиваемого с ООО "Мебельщик" в пользу <ФИО>3, <ФИО>1 штрафа с 91 000 рублей до 20 000 рублей.

Снизить размер взыскиваемых с ООО "Мебельщик" в пользу <ФИО>3, <ФИО>1 судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>9

<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка