Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Хомутецкого Романа Анатольевича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомутецкий Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, регистрационный номер N <...>. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Он является третьим собственником автомобиля, который приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации обнаружил в товаре производственные недостатки: не корректная работа АКПП, сильные удары при переключении в режим задней передачи, а также в положении "D", не переключает на повышенные передачи; стук в работе передней подвески. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" с претензией о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания, а также с требованием организовать доставку автомобиля до места ремонта. Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик предложил самостоятельно доставить автомобиль до места проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ к <.......> на территорию дилерского центра ООО "АГАТ Виктория". Обязательства по доставке автомобиля ответчиком не исполнены. Автомобиль был предоставлен истцом в указанное время и место.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

Досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, оставлена без удовлетворения.

По вине ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль не был отремонтирован в течение сорока пяти дней, автомобиль не может эксплуатироваться в течение <.......> дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В настоящий момент цена аналогичного нового автомобиля составляет 933000 руб.

Расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы выявленных недостатков составили 4000 руб. Расходы на билет на самолет для истца и его представителя составили 12796 рублей и 300 рублей оплата метрополитена до места проведения дополнительного исследования одного из компонентов автомобиля в городе Москва. Расходы на оплату ОСАГО составили 2988 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 730000 рублей, разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля в сумме 283973 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы выявленных недостатков в сумме 4000 рублей, расходы на билет на самолет и оплату метрополитена в сумме 13096 рублей, расходы на оплату ОСАГО в сумме 2988 рублей, расходы на оплату услуг по техническому осмотру автомобиля в размере 14480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Хомутецкого Р.А. взыскана стоимость товара в размере 730000 рублей, разница между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 283973 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на приобретение билетов в размере 7598 рублей, расходы на оплату услуг по техническому осмотру автомобиля в размере 14480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 675025 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 1013973 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обязательства по выплате денежных средств за автомобиль; на Хомутецкого Р.А. возложена обязанность передать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и сервисную книжку, при ее наличии; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы судебные издержки в размере 78500 рублей, в доход муниципального бюджета г.Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 14827 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хомутецкого Р.А. - Горшкова Р.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автофинам" в лице представителя Горшкова Р.Е. (продавец) и Хомутецким Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, стоимостью 730000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В ходе эксплуатации указанного автомобиля в пределах гарантийного срока в нем были выявлены недостатки в работе передней подвески и АКПП, о чем истец сообщил ответчику путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, потребовав проведения проверки качества и/или экспертизы и ремонта транспортного средства.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на территории ДЦ ООО "Агат Виктория".

Как следует из акта приема-передачи и предварительного заказ-наряда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят у истца для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, его представителя, представителя ООО "Агат Виктория" экспертом <.......> был демонтирован блок управления коробкой передач с автомобиля "<.......>", VIN N <...>, на блоке нанесены маркировочные обозначения, указанные на фото.

Акт отбора образцов подписан истцом и его представителем, при этом истцом заявлено требование проводить исследования только в его присутствии или в присутствии его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится продолжение независимой экспертизы по автомобилю "<.......>", VIN N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от Хомутецкого Р.А. эксперту поступило заявление о запрете проведения диструктивного метода исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы в цене, возмещении убытков.

Из экспертного исследования NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-автотехником <.......>., следует, что в передней подвеске автомобиля "<.......>", VIN N <...>, неисправности, дефекты отсутствуют - передняя подвеска автомобиля полностью исправна.

В автоматической коробке передач имеется неисправность, а именно - неисправен электронный блок управления коробки передач. В самом электронном блоке АКП неисправен контроллер шины CAN (обрыв в цепи и/или выход из строя микропроцессора контроллера).

Для более точного диагностирования неисправности блока управления необходимо выполнить разборку блока и исследование его рабочей платы и впаянных в нее компонентов. На проведение данного исследования от собственника автомобиля в письменной форме был получен запрет.

Причиной возникновения неисправности в блоке управления АКП автомобиля "<.......>", VIN N <...>, являются действия третьих лиц. Данный вывод следует из того факта, что, как было установлено в ходе исследования, неисправность блока управления АКП возникла при неработающем двигателе, выключенном зажигании, между двумя последовательными ездовыми циклами. Разъем жгута электропроводки, подведенного к БУ АКП, был отключен от блока, после чего на контактные выводы <.......> в разъеме на корпусе блока было подано напряжение от внешнего источника питания большой мощности, что привело к неисправности конроллера шины CAN (обрыву в цепи и/или выходу из строя микропроцессора контроллера).

Неисправность блока управления АКП автомобиля "<.......>", VIN N <...>, с учетом установленной причины ее возникновения, необходимо квалифицировать как возникшую в результате внешнего воздействия третьих лиц.

Неисправность блока управления АКП автомобиля "<.......>", VIN N <...>, является устранимой и может быть устранена заменой неисправного блока АКП на новый исправный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии, поскольку передняя подвеска технически исправна, причиной возникновения неисправности в блоке управления АКП являются действия третьих лиц.

В целях установления причины неисправности подвески и электронного блока управления АКПП автомобиля "<.......>", VIN N <...>, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Из заключения эксперта N N <...> ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проведенное исследование показало, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности блока управления АКПП автомобиля "<.......>", VIN N <...>, является повреждение внутренних элементов блока вследствие переходных процессов при включении/выключении зажигания, либо наличие дефекта пайки какого-либо элемента печатной платы, а, следовательно, отказ блока управления АКПП носит производственный характер.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю "<.......>", VIN N <...>, составляет 1013973 рубля.

Ходовая часть (подвеска) автомобиля "<.......>", VIN N <...>, полностью соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", а также требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 безопасности колесных транспортных средств. Какие-либо дефекты (недостатки) отсутствуют.

Автомобиль "<.......>", VIN N <...>, имеет дефект (отказ) блока управления АКПП (блока <.......>), который носит производственный характер. Отказ блока управления АКПП <.......> означает невозможность управления автоматической коробкой переключения передач, а, следовательно, эксплуатация автомобиля "<.......>", VIN N <...>, с неисправным блоком управления АКПП (<.......> не возможна.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток, который не устранен ответчиком до настоящего времени.

При этом судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие такого недостатка, принято заключение эксперта ООО "Альянс Партнер".

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).