Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8485/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.Р. к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Т.Е.В., представителя ответчика Ш.Н.А., судебная коллегия

установила:

М.Ф.Р. обратилась с иском к ИФНС России N 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 793 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17779, 96 руб., мотивируя тем, что налоговой инспекцией в адрес ее сына М.А.В. направлены квитанции об уплате задолженности по налогам, а поскольку ее сын находился на тот момент и находится в настоящее время в местах лишения свободы, она за него произвела уплату задолженности по налогам в соответствии с суммами, указными в квитанциях. Утверждает, что оплата ею произведена по незнанию, ошибочно, оплата произведена за сына, на момент оплаты на нее не было оформлено доверенности, поэтому просила вернуть неосновательно полученные налоговым органом денежные средства в счет уплаты налогов и проценты за пользование ими чужими денежными средствами. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом, ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные законодательством.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.А.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования М.Ф.Р. к Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.

Истцом М.Ф.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы идентичны изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика Г.И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Ф.Р. - Т.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Ш.Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> М.Ф.Р. осуществлены три платежа в общей сумме 522793 руб.:

КБК (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) в сумме 33613 руб.;

КБК (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 257816 руб.;

КБК (налог на доходы физических лиц) в сумме 231364 руб.

В назначении платежа указано - налоговый платеж, ФИО и ИНН налогоплательщика - М.А.В., ИНН .

Спорные платежи перечислены на счет Межрайонной ИФНС N 27 России по Свердловской области и зачислены как исполнение обязательств перед бюджетом М.А.В.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 522793 руб. поступили в бюджет Российской Федерации и не являются доходами налогового органа.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз.4 и 5 ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что, при установленных обстоятельствах, признать поступившую от истца в бюджет сумму неосновательным обогащением правовых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из платежных документов четко следует, что перечисление денежных средств М.Ф.Р. производилось в счет исполнения обязательств перед бюджетом именно за третье лицо М.А.В. При этом, сторонами не оспаривалось, что непосредственно третьим лицом М.А.В. самостоятельно, за свой счет, не исполнена обязанность по уплате спорных налогов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства отсутствия доверенности не влияют на разрешение спора, М.Ф.Р. является "иным лицом" право которого исполнить обязанность за должника перед бюджетом, предусмотрена абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, иное лицо, уплатившее задолженность перед бюджетом в порядке, не имеет права возврата уплаты денежных средств за должника в силу прямого указания закона (абз. 5 ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлены обстоятельства несения расходов по исполнению истцом М.Ф.Р. налоговых обязательств за третье лицо, истец вправе защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к М.А.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка