Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8485/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8485/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пуниной М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Нижегородская мясная трапеза" Буданова М.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ТСЖ "Уют" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 07 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
[дата] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ТСЖ "Уют" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от [дата], которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
[дата] ТСЖ "Уют" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей.
Представитель заявителя ТСЖ "Уют" по доверенности Иванова К.Н. в суде первой инстанции поддержала доводы заявления.
Представитель ООО "Нижегородская мясная трапеза" по доверенности Буданов М.В. в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменной позиции по делу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года заявление ТСЖ "Уют" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ТСЖ "Уют" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от [дата] удовлетворено частично.
С ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ТСЖ "Уют" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе представителя ООО "Нижегородская мясная трапеза" Буданова М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что акты, представленные в доказательства понесенных расходов, подписаны со стороны Юридическая компания "Корпорация" Фомичевой Е.В., которая не имела право на их подписание, поскольку с мая 2018 года она имеет другую фамилию и другие паспортные данные, поэтому доверенность, выданная на её имя, является недействительной, в связи с чем взыскивать судебные расходы не имелось правовых оснований.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ТСЖ "Уют" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от [дата], которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
[дата] Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение по вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
[дата] Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение по вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.06.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2019 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Согласно договору [номер] на оказание юридических услуг от [дата], заключенному между ИП Фомичевой Т.Ф. и ТСЖ "Уют", ИП Фомичевой Т.Ф. обязуется оказывать ТСЖ "Уют" юридические услуги, указанные в п.1 вышеуказанного договора.
Перечень оказанных юридических услуг указан в актах приема-передачи услуг по вышеуказанному договору от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата], от [дата].
Оплата юридических услуг оказанных ИП Фомичевой Т.Ф. ТСЖ "Уют", в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подтверждается платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], из расчета 4 000 рублей за каждую оказанную услугу по вышеперечисленным актам приема-передачи услуг.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Уют" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о смене фамилии представителя ИП Фомичевой Т.Ф. - Фомичевой Е.В., в связи с чем акты не могут быть приняты во внимание отклоняется судом апелляционной инстанции. Доверенность от [дата], выданная на Фомичеву Е.В., имеет срок действия в три года (том 5 л.д. 7-8). Доказательств нарушения подписания актов не полномочным лицом стороной истца не представлено, кроме того, изменение фамилии представителя ИП Фомичевой Т.Ф. Фомичевой Е.В. после выдачи доверенности в связи с получением нового паспорта не является основанием для признания недействительной доверенности. Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что лицо, на которое выдана доверенность, не изменилось.
Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка