Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.К. Чугуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина на решение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года
искуМустафина Руслана Рафисовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Мустафин обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Р.Р. Мустафиным заключен кредитный договор
...., согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 237800 рублей с выплатой процентов в размере 23,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 24000 рублей по программе "Оптимум". Договор страхования "Оптимум" был заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" 09 октября 2018 года. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в общем размере 24000 рублей, о чем свидетельствует полис страхования .... от 09 октября 2018 года и выписка по кредиту на 24 октября 2019 года.
Р.Р. Мустафин указывает, что заключённый между сторонами договор является типовым, с заранее определёнными условиями, и он как заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание, он был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК "ВТБ Страхование". Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с чем, истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерным и нарушающим его права, как потребителя финансовых услуг и нанесло ему моральный вред.
19 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ПАО "Почта Банк" оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Р. Мустафин просил взыскать с ПАО "Почта Банк" удержанную сумму страховой премии в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчёте на 10 января 2020 года - 2206,90 рублей, излишне уплаченные проценты - 7181,78 рублей; неустойку - 66911,32 рублей; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя - 20000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Р.Р. Мустафина - Л.Р. Низамов на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" - Р.А. Терёшин в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленным иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явился.
Судом постановлено решение в следующей формулировке: "исковые требованияМустафина Руслана Рафисовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мустафина Руслана Рафисовича уплаченную страховую премию в размере 24000 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 7181 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16701 рубль 23копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать сПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1442 рубля 07копеек".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" -
Р.А. Терёшин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключённого с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии.
Также автор жалобы ссылается на то, что страхование жизни и здоровья заёмщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заёмщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заёмщика.
От представителя Р.Р. Мустафина - Л.Р. Низамова поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года Р.Р. Мустафин и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 237800 рублей под 23,90 % годовых сроком возврата до 09 октября 2020 года.
В тот же день Р.Р. Мустафину на основании его устного заявления выдан полис по программе "Оптимум" N ...., в соответствии с которым страховая премия составила 24 000 рублей.
10 октября 2018 года ПАО "Почта Банк" осуществлен перевод денежных средств со счёта истца в размере 24 000 рублей в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту на 24 октября 2019 года и распоряжением клиента на перевод от 09 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заёмщик выразил добровольно.
09 октября 2018 года Р.Р. Мустафин подписал адресованное ПАО "Почта Банк" согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему было предоставлено 237800 рублей, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.
24 000 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N РВ23677-36891352. Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец даёт согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.
Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.
Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительских кредитов (займов) заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учётом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
