Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8485/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8485/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная строительная компания", ФИО2 о возложении обязанности устранить причину залива квартиры, взыскании ущерба и штрафа
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, предъявленные к указанный ответчикам, с ..." взыскан ущерб от затопления квартиры в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ....; возложена обязанность на ..." произвести работы по ремонту общедомового имущества; на ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире. В остальной части требований отказано. С ... в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ООО УК "Восточная строительная компания" в общей сумме ... руб., а также досудебных расходов в сумме ....
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ... в суде полагал сумму расходов завышенной.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО Управляющая компания "Восточная строительная компания" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 сумма ... руб., на оплату услуг представителя ФИО6 сумма ... руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С определенной к взысканию суммой не согласился ФИО1, подал частную жалобу, где просил определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были предъявлены требования к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Восточная строительная компания" о возложении обязанности произвести работы по устранению причины течи в его квартире, возмещении ущерба от затопления квартиры в размере ... руб., о взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа ...% от взысканной судом суммы; - ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства работ по устранению течи.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Настоящие требования о взыскании судебных расходов заявлены только к одному из соответчиков - Обществу с ограниченной ответственностью УК ...
В процессе рассмотрения иска ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере ... рублей и ... рублей. В подтверждение оплаты представительских расходов представлены соглашения о правовом обслуживании, акты выполненных работ, квитанции об оплате на общую сумму ... руб.
В подтверждение досудебных расходов представлены квитанции об оплате выезда специалиста для проведения осмотра, оплате услуг специалиста, почтовых расходов, всего на сумму 6027 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии снований к взысканию с ООО Управляющая компания "..." в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО5 и ФИО6
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд снизил требуемый размер к взысканию до ... рублей и ... рублей соответственно, во взыскании досудебных расходов отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном применении норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта, с разрешением требований по существу.
Учитывая, что в данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов процент удовлетворенных требований составил ...%, из расчета заявленных исковых требований к ООО Управляющая компания "..." и ФИО2, где требования к УК удовлетворены частично - отказано во взыскании неустойки, что составляет 16,7% от общего числа требований, а требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 не предъявлено (...), и исходя из объема проделанной представителями работы по представлению интересов истца по гражданскому делу, ценности защищаемого права, требований разумности, а также принципа пропорциональности удовлетворенных требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию сумм, и применяя принцип пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих к взысканию должен составлять на оплату услуг представителей сумму ... досудебных расходов ... несение которых непосредственно связано с реализацией права на обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "..." в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей - ..., досудебных расходов ...
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
