Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-8485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-8485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело N 2-585/2019 по апелляционной жалобе Макалкина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по иску Макалкина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Макалкина С.В., представителя ответчика - Урвилова Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Макалкин С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Дикси Юг" с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01.02.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.02.2009 состоял в трудовых отношения с АО "Дикси-Петербург", с 01.11.2012 в должности менеджера группы в структурном подразделении Отдела складских операций на основании трудового договора от 10.02.2009, дополнительного соглашения от 01.11.2012. Приказом N... от 01.02.2019 истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения по указанному основанию.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 отказано в удовлетворении иска Макалкина С.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Макалкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.02.2009 состоял в трудовых отношения с АО "Дикси-Петербург", с 01.11.2012 в должности менеджера группы в структурном подразделении Отдела складских операций на основании трудового договора от 10.02.2009, дополнительного соглашения от 01.11.2012.
Приказом N... от 03.09.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 3.6 должностной инструкции "своевременно доводить до руководства обо всех фактах нарушений", что привело к срыву своевременной отгрузки рейсов 30.08.2019.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019, проверенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска Макалкина С.В. к АО "Дикси Юг" о признании незаконным приказа N... от 03.09.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Приказом N... от 12.10.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований пунктов 3.13, 3.19 должностной инструкции, согласно которым истец обязан выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывать и проводить мероприятия по их устранению; выполнять поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в должностной инструкции, выразившееся в отказе от выполнения постановленной задачи непосредственного руководителя менеджера Р.В.А. 08.10.2018 - проверки 3-х рейсов на предмет неверной комплектации и их устранение.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019, проверенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска Макалкина С.В. к АО "Дикси Юг" о признании незаконным приказа N... от 12.10.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Приказом N... от 23.10.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п. 3.8. должностной инструкции: контролирует поддержание порядка и соблюдение чистоты, как на территории склада, так и на прилегающей территории, п. 3.13 должностной инструкции: выявляет недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению), выразившееся в отказе от выполнения поставленной задачи непосредственного руководителя менеджера РЦ Р.В.А. 17.10.2018 - выявлять недостатки и ошибки в скомплектованных рейсах сотрудниками отгрузки, а также осуществлять контроль поддержания порядка и чистоты на территории склада.
Истец пояснил, что указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания обжаловался в судебном порядке, в иске ему было отказано.
Приказом N... от 29.10.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 21.10.2018.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018, проверенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска Макалкина С.В. к АО "Дикси Юг" о признании незаконным приказа N... от 29.10.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Приказом N... от 01.02.2019 действие трудового договора прекращено и Макалкин С.В. уволен 01.02.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа об увольнении N... от 01.02.2019 об увольнении истца послужили: приказы о ранее примененных к работнику N... от 03.09.2018, N... от 12.10.2018, N... от 23.10.2018, N... от 29.10.2018 дисциплинарных взысканиях, сменное план-задание N... от 05.01.2019, акт об отказе от подписи N... от 05.01.2019, акт о невыполнении N... от 05.01.2019, акт об отказе подписи от 08.01.2019, требование о предоставлении письменного объяснения по N..., служебные записки Р.В.А. от 01.02.2019, И.Ю.А., от 08.01.2019, докладные Макалкина С.В. (6 шт.), объяснительная Макалкина С.В.
В соответствии со сменным заданием N 17 на 05.01.2019 Макалкину поручено выявлять недостатки и ошибки в организации и технологии работ, а также устранять их в рейсах готовых к отгрузке, докладывать о проделанной работе в разрезе N рейса, отчеты предоставлять менеджеру РЦ Р.В.А. Установлен срок выполнения задания с 22-00 до 7-45 (ночная смена).
Выполнение указанных действий соответствует требованиям пункта 3.13 должностной инструкции истца.
В соответствии актом от 05.012019 (л.д.63 1 том) Макалкин С.В. отказал от получения сменного плана задания, поскольку его не ознакомили с документом, регламентирующим подписи данного документа, а также потому, что этот документ подписан менеджером Р.В.А.
Актом от 08.01.2019 зафиксировано невыполнение Макалкиным С.В. плана задания N 17, в акте также указано, что по данным докладных записок Макалкина С.В. были проверены 11 рейсов, указанных в плане задании, но видеонаблюдение доказывает полное отсутствие работника Макалкина С.В. на этих рейсах.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Макалкину С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.
Истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом должным образом не исследованы предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что у истца имеется не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, признанные вступившими в законную силу судебными актами законными, учитывая дату совершения проступка - 05.01.2019 и дату привлечения к ответственности - 01.02.2019 за фактически аналогичные нарушения, а именно невыполнение задания непосредственного руководителя в нарушение пунктов должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовой дисциплины допущено работником после применения к нему предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком истребованы у истца объяснения по факту нарушения, имевшему место 05.01.2019 и изложенным в докладных записках, которое им дано 13.01.2019 (л.д.77 т. 1), дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.
Доводы истца о том, что для работодателя негативных последствий не наступило, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания законом отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Согласно пункту 3.2, 3.4 Должностной инструкции менеджер обязан распределять и контролировать выполнение работ на складе между составом группы приемосдатчиков; контролировать соблюдение технологического процесса составом группы при проведении работ по отгрузке товара, оформлению документов.
В соответствии с пунктами 3.12 - 3.14 Должностной инструкции менеджер контролирует правильность и полноту выполнения персоналом группы установленных технологий работы; выявляет недостатки и ошибки в организации и технологии работ, разрабатывает и проводит мероприятия по их устранению; контролирует выполнение персоналом группы установленных нормативов.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений инструкции истцом работа по направлениям его деятельности, в рамках, возложенных на него служебных обязанностей, организована ненадлежащим образом, материалами дела подтверждено невыполнения сменного план - задания N 17, допущенные после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N... от 03.09.2018, N... от 12.10.2018, N... от 23.10.2018, N... от 29.10.2018, поэтому действия истца верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок.
Учитывая, что истец на момент совершения указанного выше дисциплинарного проступка имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, работодатель имел право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом утверждение истца о том, что он был лишен возможности надлежащим образом выполнить сменный план-задание N 17 в силу ряда обстоятельств, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, так как доказательств, отвечающих требованиям статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает, что ответчиком исполнены требования пунктов 23, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в идее увольнения, примененное к истцу соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая то, что Макалкин С.В. до издания приказа об увольнении по указанному основанию четыре раза в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции, не выполнял распоряжения непосредственного руководителя, а также отказывался что-либо делать, выполнять любую работу, что в судебном заседании 01.10.2019 (л.д.206 1 том) подтвердил свидетель Зайончковский В.А.
Отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетеля З.В.А., сотрудника ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал свои выводы, принял решение в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
