Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-8485/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8485/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухачёва Николая Егоровича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мухачёву Николая Егоровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мухачёву Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 74 416 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 50 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Мухачевым Н.Е. заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 56 000 руб.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 74 416 руб. 55 коп., из которых: 55 147 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 8 612 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 10 656 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Мухачёва Н.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 147 руб. 42 коп.; просроченные проценты в размере 8 612 руб. 53 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 656 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 432 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мухачёв Н.Е. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом произведен расчет задолженности без учета внесенных платежей. По причине неосведомленности о подаче АО "Тинькофф Банк" искового заявления, он не имел возможности представить суду первой инстанции свои возражения относительно расчета задолженности, что привело к принятию незаконного решения. Упрощенная процедура судебного разбирательства не должна нарушать его право на судебную защиту.
На основании ч. 1 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 3271, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложением были направлены судом ответчику Мухачеву Н.Е. по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
Почтовое отправление ответчиком не было получено и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что он проживает по адресу: <адрес>, о поданном АО "Тинькофф Банк" исковом заявлении ему не было известно.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Мухачёв Н.Е. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГ и копия искового заявления судом ответчику направлялись по ненадлежащему адресу.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и копии иска, что не позволило ответчику представить возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Дело направить в Алтайский районный суд Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка