Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8485/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Совкомбанк" к Лукашевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Лукашевой Ирины Алексеевны на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года,
без участия ответчицы, представителей сторон,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с вышеназванным иском к Лукашевой И.А. и просило взыскать с ответчицы, являющейся заемщиком по кредитному договору N от 17 августа 2017 года, сумму задолженности в размере 265192 рубля 91 коп. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 93 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств из упомянутого кредитного договора.
Ответчица в представленном в материалы дела письменном отзыве (возражениях на исковое заявление), иск не признала, полагая, что истцом не представлено в материалы дела подлинного кредитного договора, не подтверждена законность осуществления банковской деятельности, скрывается от ответчицы сведения по ссудном счету (л.д. 59-60).
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Лукашевой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2017 года в размере 255014 рублей 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 93 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 10178 рублей 70 коп., отказано. При принятии этого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением спорного кредитного договора ответчице предоставлен кредит, обязательства по возврату которого и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, применив к заявленной истцом договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки (по ссудном договору) с 27178 рублей 70 коп. до 17000 рублей (на ранее указанную величину - 10178 рублей 70 коп.).
Не согласившись с вышеупомянутым решением, Лукашева И.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, "производство по делу прекратить".
В обоснование названных требований, Лукашова И.А. ссылается на доводы, которые она приводила в суде первой инстанции, о недоказанности истцом заявленных требований в связи с не предоставлением подлинных экземпляров кредитного договора (либо их надлежаще заверенных копий), отсутствии доказательств выдачи кредита, недоказанности специальной правоспособности истца. Также, по мнению ответчицы, истцом не доказано право на осуществление банковской деятельности, так как не предоставлена лицензия Центрального банка Российской Федерации, либо её надлежащим образом заверенная копия. Также ответчица полагает, что кредит предоставлялся неплатежными средствами, так как билеты (банкноты) Центрального банка Российской Федерации деньгами не являются.
Стороны, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица, представители сторон не явились. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без участия ответчицы, представителей сторон, в соответствии с правилами статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отклонении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 17 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N. Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ), посредством заполнения ответчицей заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно условиям кредитного договора, истец обязывался предоставить ответчице кредит в размере 191168 рублей 26 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчица обязывалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными согласованными платежами к 17 числу каждого месяца. Пунктом 12.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку по ставке 20 % годовых (от размера задолженности). С условиями кредитного договора, сроками и размером ежемесячных платежей, Лукашева И.А. была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись на каждом листе Индивидуальных условий, приложения к Индивидуальным условиям, заявления заемщика. Из текста подписанного лично ответчицей заявления-оферты от 17 августа 2017 года (л.д. 21 - на обороте) следует, что Луквашевой И.А. у истца был открыт банковский счет N.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N (л.д. 33), истец 17 августа 2017 года предоставил ответчице кредит в согласованном размере 191168 рублей 26 коп.; ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, внеся без просрочки лишь первые два ежемесячных платежа (в сентябре, октябре 2017 года).
Доказательств того, что Лукашева И.А. своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по указанному кредитному договору, ответчицей суду не представлено.
Задолженность ответчицы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 184429 рублей 12 коп. - основной долг (кредит), 49901 рубль 81 коп. - проценты. На указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка. Кроме того, в размер общей задолженности включена комиссия за СМС-информирование в размере 149 рублей.
Мотивированных возражений против предъявленной задолженности ответчица в материалы дела не представила.
Доводы апелляционной жалобы Лукашевой И.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Факт подписания Лукашевой И.А. заявления и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцепт истцом указанных заявлений посредством выдачи кредита, подтверждают заключение кредитного договора N от 17 августа 2017 года.
Заключая указанный договор, Лукашева И.А. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно: своевременно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям этого договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции установил обстоятельства фактического предоставления ответчице кредита и ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору из документов, представленных истцом. Представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчица должна была опровергать обстоятельства заключения и исполнения упомянутого кредитного договора.
Доводы ответчицы о ненадлежащем обращении истца в суд первой инстанции, представлении ненадлежащим образом заверенных копий документов, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда за необоснованностью и неправильном понимании действующих норм материального и процессуального права.
Так, в связи с существенным развитием информационных технологий, телематических услуг связи и телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, с 1 января 2017 года в ГПК РФ внесены изменения Федеральным законом от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти". В частности, статьи 3, 35 ГПК РФ дополнены частями 1.1, включающими положениями о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ изложен в следующей редакции: подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд первой инстанции, используя вышеупомянутые положения, т.е. подало исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца Хамдеевой Д.Р. (л.д. 4, 6, 7, 9, 12, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43). Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) Хамдеевой Д.Р. действительной электронной подписью при действительном сертификате подписи, владельцем которого является ПАО "Совкомбанк".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд первой инстанции рассмотрел дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов. Основания для представления в материалы данного дела подлинников документов ответчица в апелляционной жалобе не приводит.
В приложениях к исковому заявлению также представлено достаточно доказательств специальной правоспособности истца, включая копию лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) Лукашевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
