Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8485/2019, 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-473/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-72/2019 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая, что 7 мая 2017 года в принадлежащее ему <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика произошло проникновение воды, в результате чего пострадали помещения квартиры. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с него в возмещение ущерба 136 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 94 707 рублей, судебные расходы 7 274 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что на момент обращения в суд с иском истец уже не являлся собственником квартиры, доказательств произведенного ремонта он не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 106).
Расположенная выше по тому же адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Из акта, составленного 11 мая 2017 года работниками управляющей организации ООО "Энергопроект-М" следует, что причиной протечки воды явился срыв крана с бойлера в квартире ответчика (л.д. 16).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт залития квартиры истца и причина проникновения воды в его жилое помещение.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в размере, подтвержденным полученным по делу заключением эксперта в сумме 94 707 рублей (л.д. 125-152).
В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права собственности на квартиру после причинения вреда имуществу истца не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что истец не понес расходов на восстановление поврежденного имущества, не имеют правового значения, поскольку в любом случае истец имеет право на возмещение за счет ответчика убытков, причиненных его имуществу неправомерными действиями ответчика.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
