Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года №33-8485/2019, 33-444/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья Амиров А.З. Дело N 2-3441/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. Дело N 33-444 г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Новая трехгорка" по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате заявления ООО "Новая трехгорка" об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> и заявления о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и иных расходов,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2019г. (мотивированное решение 02.09.2017г.) исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены частично, взыскав с ООО "Новая Трехгорка" в пользу ФИО2 <.> рублей, из которых: материальный ущерб - <.> рублей; расходы за проведение оценки - <.> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <.> рублей; расходы на оплату государственной пошлины - <.> рублей; почтовые расходы - <.> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
10.10.2019г. в суд поступило заявление ООО "Новая Трехгорка" об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, мотивированное тем, что ООО "Новая трехгорка" надлежаще извещено не было о судебном заседании, о наличии решения суда узнало только после получения <дата> решения суда по почте. С решением суда ООО "Новая трехгорка" не согласно, поскольку истец пытается обогатиться за счет невиновного лица.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ООО "Новая Трехгорка" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, указав, что заявление подано по истечении 7-ми дней со срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, а заявитель не просит его восстановить.
В частной жалобе представителя ООО "Новая трехгорка" ФИО6 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного. Из определения суда следует, что решение суда заявителем получено <дата>, а заявление об отмене заочного решения суда подано <дата> и в уд поступило <дата>. При изложенных обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем срок не пропущен.
В поступивших в Верховный Суд Республики Дагестан <дата> возражениях представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения ООО "Новая Трехгорка" вправе подать в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение 10 дней со дня его поступления в суд.
В силу положений статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Как следует из материалов гражданского дела и определения суда от <дата>, решение суда заявителем ООО "Новая Трехгорка" получено <дата>, а заявление об отмене заочного решения суда подано <дата> и в суд поступило <дата>.
Между тем, определением суда от Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ООО "Новая Трехгорка" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, указав, что заявление подано по истечении 7-ми дней со срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, а заявитель не просит его восстановить.
Такой вывод суда о возврате заявления без рассмотрения является неправильным по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанной норме права (статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения в данном случае судом первой инстанции определения о возврате заявления ответчика об отмене заочного решения суда, а потому заявление ООО "Новая Трехгорка" об отмене заочного решения подлежало рассмотрению в предусмотренном законом порядке с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно материалам дела, письмом суда от <дата> сторонам, в том числе и ООО "Новая трехгорка" были направлены извещения об отложении рассмотрения дела на <дата> ( л.д. 167). Между тем, доказательства получения адресатом ООО "Новая трехгорка" указанного извещения суда в деле отсутствуют.
Копии заочного решения суда от <дата> сторонам по делу были направлены <дата>, что следует из письма суда за N от <дата> ( л.д. 187), однако доказательства фактического получения ООО "Новая трехгорка" копии решения суда раньше указанного в заявлении последнего срока, т.е. раньше <дата> в деле отсутствуют.
Согласно заявления ООО "Новая трехгорка" ( л.д.188-189) и определения суда от <дата> ( л.д.192), копия заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО "Новая трехгорка" получена <дата>, а заявление об отмене заочного решения суда последним подано <дата> и в суд поступило <дата>.
В связи с изложенным, вывод суда о пропуске ООО "Новая трехгорка" процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является неверным, поскольку заявителем, вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальный срок не пропущен.
При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения заявления ООО "Новая трехгорка" об отмене заочного решения суда от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате заявления ООО "Новая трехгорка" об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и иных расходов - отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления в соответствии со статьями 239 - 241 ГПК РФ.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО8.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка