Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8484/2021

11 августа 2021 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021 по иску Степанова А. С. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности внести корректировки в информационную базу,

по частной жалобе Степанова А. С. в лице представителя Степановой Е. Ю.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления Степанова А. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности внести корректировки в информационную систему ФИС ГИБДД-M в отношении транспортного средства <.......> с номером двигателя N <...>, регистрационный знак N <...> - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 29 апреля 2021 г. представителем Степанова А.С. Степановой Е.Ю. в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Степанов А.С. в лице представителя Степановой Е.Ю. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее апелляционная жалоба была направлена Степановым А.С. 14 марта 2021 г. простым почтовым отправлением, однако судом не была получена, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 г. постановлено оспариваемое решение. В судебном заседании истец Степанов А.С. не присутствовал, однако присутствовал его представитель Молодцова М.В. Согласно протоколу судебного заседания 08 февраля 2021 г. оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения и порядок его обжалования.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.

15 марта 2021 г. копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2021 г. получена Степановым А.С., что подтверждается сведениями с сайта "Почта России".

29 апреля 2021 г. Степанов А.С. в лице представителя Степановой Е.Ю. посредством информационно-справочной подсистемы "ГАС Правосудие" направил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Степановым А.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обжалования решения суда с момента получения его текста, то есть до 15 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как 14 марта 2021 г. Степанов А.С. направил в адрес суда апелляционную жалобу простым письмом, которая по неизвестной причине не была получена судом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не подтверждаются материалами дела. Копия конверта, приложенная истцом к апелляционной жалобе, не подтверждает факта направления апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу. Кроме того, данный довод повторяет основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Доказательств отправления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, Степановым А.С. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. С. в лице представителя Степановой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка