Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Романчева на решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Илдара Зиятдиновича Валиахметова удовлетворить частично.

Взыскать с Вадима Васильевича Романчева в пользу Илдара Зиятдиновича Валиахметова сумму ущерба в размере 1 014 685 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, а также 10 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вадима Васильевича Романчева в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз сумму в размере 58 598 рублей 40 копеек.

Взыскать с Вадима Васильевича Романчева в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 923 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.В. Романчева и его представителя А.И. Абдуллина, заслушав возражения И.З. Валиахметова, судебная коллегия

установила:

И.З. Валиахметов обратился в суд с иском к В.В. Романчеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2000 года является собственником земельного участка с садовым домиком N 467, расположенных в садовом товариществе <адрес>.

31 июля 2019 года истцу позвонил ответчик и сообщил, что домик истца полностью сгорел.

Приехав в тот же день на дачу, истец обнаружил, что деревянный садовый дом с верандой и пристроенным к нему сараем полностью уничтожены огнем. Также сгорели все вещи, которые находились внутри. Из ценных вещей были уничтожены два подвесных лодочных мотора, четырехместная резиновая лодка, двуспальная кровать, телевизор, софа, три стола, стулья, кухонный и платяной шкафы. Сгорел деревянный забор со стороны аллеи и со стороны участка ответчика. У второго садового дома из камня сгорели деревянные оконные рамы и входная дверь.

Виновным в причинении ущерба признан В.В. Романчев, который в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, оцененную истцом в размере ориентировочно 2 500 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 364 498 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

В судебном заседании истец И.З. Валиахметов поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик В.В. Романчев и его представитель Е.И. Пермяков иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Романчев ставит вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и судебных расходов на проведение экспертизы и об отмене решения суда в части государственной пошлины, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что причинно-следственная связь между пожаром на земельном участке N 466 и повреждением строений на участке истца бесспорно не установлена. Истец возвел на своем земельном участке сарай с нарушением правил противопожарной безопасности, без соблюдения требований к расстоянию между строениями. На этом основании считает, что в действиях самого истца имеется вина в причинении ущерба. Также указывает, что поврежденные строения на земельном участке истца располагались в пределах двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, возведение строений на земельном участке невозможно, в связи с чем сумма ущерба в полном объеме не может быть взыскана. Считает, что заключение пожарно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона, расходы на ее проведение в полном объеме взысканию не подлежат. Также считает, что на него необоснованно возложена обязанность по уплату государственной пошлины в размере 2 923 рублей 42 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу И.З. Валиахметов просит в удовлетворении апелляционной жалобы В.В. Романчева отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования и отмене в части расходов на оплату судебных экспертов на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что И.З. Валиахметов является собственником земельного участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, участок N 467.

Собственником участка N 466 площадью 294 кв.м с расположенным на нем домом общей площадью 39 кв.м является ответчик В.В. Романчев, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года.

Как следует из постановления начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УПН и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года, 31 июля 2019 года, в 17 часов 02 минуты, поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место происшествия первого пожарного подразделения происходило горение садового дома N 466, с расположенными под одной крышей с ним баней и гаражом, так же происходило горение деревянного садового дома на участке N 467.

В результате пожара огнем был уничтожен садовый дом N 466 с домашним имуществом, а также расположенные под одной крышей с ним баня и гараж, которые принадлежали В.В. Романчеву.

На садовом участке N 467 был уничтожен деревянный садовый дом и веранда с домашним имуществом, деревянный забор и поврежден второй каменный садовый дом И.З. Валиахметова.

По результатам проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> участок N 466, послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, а именно перекал печи бани участка N 466. Отопительную печь бани участка N 466 эксплуатировал (топил) В.В. Романчев.

Согласно уведомлению старшего инспектора ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ от августа 2019 года, виновным в возникновении пожара является В.В. Романчев.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "РЦОиЭ").

Согласно экспертному исследованию N 66-19/НФ от 8 ноября 2019 года стоимость восстановления садового дома, сооружений и движимого имущества по адресу: <адрес> участок N 467, пострадавших в результате пожара от 31 июля 2019 года, составила с учетом износа 609 536 рублей, без учета износа - 1 364 498 рублей. Из указанного заключения следует, что перечень уничтоженного огнем движимого имущества указан экспертом со слов И.З. Валиахметова.

В обоснование непризнания представленного истцом экспертного исследования N 66-19/НФ ответчик представил заключение специалиста N 10-12Ф, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система"), в соответствии с которым деревянный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок N 467, нарушает минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями, что не соответствует СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения". Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ деревянного садового дома с верандой и навесом, деревянного забора и каменного строения, расположенных по указанному адресу, составляет 326 928 рублей 05 копеек.

Определением суда от 14 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Средне-волжский РЦСЭ МЮ РФ).

В соответствии с заключением эксперта N 729/06-2 от 8 сентября 2020 года в рассматриваемых объектах защиты, при размещении построек на участках N 467, N 466 в СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан, пожарная безопасность была обеспечена выполнением действовавших требований пожарной безопасности, установленных "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 года N 404), и другими действовавшими на момент строительства нормативными документами по пожарной безопасности.

Заключением эксперта N 730/07-2 от 30 июня 2020 года установлено, что стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ садового дома, забора и каменного строения на дату пожара, расположенных на участке N 467, составляет 1 014 685 рублей. Ущерб от повреждения движимого имущества экспертами не определялся.

Ответчик В.В. Романчев, не согласившись с заключением судебной экспертизы представил в качестве рецензии на него исследование эксперта-специалиста N 030-ГрИс/2020, выполненное А.Б.Н., в котором данный специалист указывает на допущенные нарушения, которые, по его мнению, привели к неверному определению размера ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, являющийся собственником имущества, где произошло возгорание; доказательств причинения вреда в результате действий самого истца суд не усмотрел.

При определении размера ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем недвижимого имущества истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Средне-волжский РЦСЭ МЮ РФ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, какое движимое имущество находилось на момент пожара и его стоимость.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено законом, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях самого истца имеется вина в причинении ущерба, поскольку строения на его участке возведены с нарушением требований пожарной безопасности, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку причиной возникновения пожара является не отсутствие противопожарного расстояния между постройками, а виновное поведение ответчика, не обеспечившее надлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошло возгорание.

На основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновные действия ответчика, как собственника, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, привели к возникновению пожара и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Средне-волжский РЦСЭ МЮ РФ, поскольку оно составлено экспертом, имеющими достаточный опыт и стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.Т. подробно ответил на возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Средне-волжский РЦСЭ МЮ РФ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.