Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-8484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-8484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Андреевой (Даниловой) Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Андреевой (Даниловой) Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3455462 в сумме 130 635,90 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 812,72 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Андреевой Н.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Даниловой Н.Н., сменившей фамилию на Андрееву, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 30.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Даниловой Н.Н. заключен договор займа N 3455462, согласно которому последней предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 30 дней.
Также стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 8532,79 % годовых с 1 дня по 2 день займа, 67,72 % годовых с 3 дня по 30 день займа, 839,50 % годовых с 31 дня по дату полного погашения займа.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
Поскольку Данилова Н.Н. не исполнила своих обязательств по возврату займа и процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 130 635,9 руб., в том числе: основной долг - 26 617,36 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 по 15.10.2018 - 101 822,61 руб., штрафы - 2 195,93 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андреева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, так как 25.01.2017 со счета ответчицы в ПАО ВТБ 24 в пользу ООО МФК "Мани Мен" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 79 969,80 руб., которые не были учтены судом при расчете задолженности. Данной суммой долг по займу был полностью погашен. Судом первой инстанции какая-либо оценка данному обстоятельству не дана.
ООО "АйДи Коллект" не является кредитором Андреевой Н.Н., поскольку суду представлена не заверенная копия договора уступки права. Кроме того, ответчица не была извещена о состоявшейся уступке.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 30.09.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Даниловой Н.Н. заключен договор займа N 3455462, согласно которому последней предоставлен заем в размере 30 000 руб. на 30 дней.
Также стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 8532,79 % годовых с 1 дня по 2 день займа, 67,72 % годовых с 3 дня по 30 день займа, 839,50 % годовых с 31 дня по дату полного погашения займа.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.
В ходе рассмотрения дела ответчица указывала, что 25.01.2017 с её счета в ПАО ВТБ 24 в пользу ООО МФК "Мани Мен" в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 79 969,80 руб., которые не были учтены судом при расчете задолженности.
Судом первой инстанции какая-либо оценка данному обстоятельству не дана.
В целях исследования указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции в ПАО Банк ВТБ был направлен запрос, в ответе на который Банк сообщил, что 25.01.2017 с карты Андреевой Н.Н. была списана сумма 79 969,80 руб. по операции через терминал Транскапиталбанка (интернет- сервис MONEY MAN - микрозаймы). 26.01.2017 эта операция списания была отменена эквайером и деньги в полном объеме вернулись на карту Даниловой (Андреевой) Н.Н.
В подтверждение совершения указанных операций Банком была предоставлена выписка по счету Даниловой (Андреевой) Н.Н.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ООО МФК "Мани Мен" в безакцептном порядке были списаны денежные средства ответчицы в размере 79 969,80 руб., которые не были учтены при расчете задолженности, не принимается во внимание и не является основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем суд не исследовал вопрос о правомерности начисления ответчице процентов за пользование займом за период, следующий после наступления срока исполнения ею обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за весь указанный в иске период, исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, составляющей 839,5 % годовых.
С выводом суда первой инстанции о применении процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 839,5 % годовых с 31.10.2016 по 15.10.2018 (расчетный период, заявленный истцом) согласиться нельзя по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией "Мани Мен" (ООО) ответчице в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней установлена договором в размере 638,750 % годовых. Сумма займа с процентами, начисленными за 30 дней, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
С учетом частичного погашения задолженности в сумме 18 700 руб., исходя из представленного истцом расчета (л.д.4), с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26 617,36 руб. и проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 по 30.10.2016 в сумме 957,64 руб.
Проценты за пользование займом за период с 31.10.2016 по 15.10.2018 судом взысканы исходя из ставки в размере 839,5 % годовых.
При этом судом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок свыше одного года, установлены Банком России в размере 88,925 % годовых при их среднерыночном значении 66,694 % годовых.
Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу N 11- КГ19-26.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 31.10.2016 по 15.10.2018. составляет сумму 46 366,26 руб., в связи с чем в общей сложности с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 47 323,90 руб.
Таким образом, в пользу ООО "АйДи Коллект" с Андреевой Н.Н. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 73 941,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АйДи Коллект" не является кредитором Андреевой Н.Н., поскольку суду представлена не заверенная копия договора уступки права, ответчица не была извещена о состоявшейся уступке, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки права требования от 15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заверена истцом в составе пакета документов, представленных в суд (л.д.25 оборот).
Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчице уведомления об уступке права (л.д.16) в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность взыскания задолженности, поскольку ответчица не представила доказательств исполнения обязательств по договору и предыдущему кредитору - ООО МФК "Мани Мен", права которого перешли к истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 173,25 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АйДи Коллект" в пользу Андреевой Н.Н. подлежит взысканию возмещение Судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Казани от 6 февраля 2020 г. по данному делу изменить, взыскав с Андреевой Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3455462 от 30.09.2016 в размере 92 620,91 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 707,03 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в пользу Андреевой Наталии Николаевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка