Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2020 по иску Багана Василия Федоровича к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Багана Василия Федоровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 г., которым исковые требования Багана Василия Федоровича к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Баган В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 13 октября 2019 г. между ООО "СПЕЦБИЛД" и Баган В.Ф. заключен трудовой договор на выполнение работ по перекладке сетей газоснабжения (подземная часть) согласно проекту N <...> <.......>" в <адрес>.
9 октября 2019 г. истцу была передана техническая документация по данному проекту и истец приступил к выполнению работ. В соответствии с п. 2.1 договора истцу должна быть выплачена сумма <.......> руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней. Работа истцом была выполнена точно в срок с надлежащим качеством, что подтверждается подписанной документаций и вводом в эксплуатацию газопровода. Работа выполнена 1 ноября 2019 г. Однако, оплата выполненной работы до настоящего времени не произведена. Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную оплату работ в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты труда.
За период с 11 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г. истцом рассчитана неустойка в размере 28890 руб.
10 марта 2020 г. истцом в адрес работодателя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Баган В.Ф просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 135000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28890 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Баган В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Исходя из анализа действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес Багана В.Ф. была направлена оферта в виде подписанного со стороны ООО "СПЕЦБИЛД" генеральным директором Ф.И.О. договора субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по переустройству участков сетей газопровода низкого давления согласно проектной рабочей документации, полученной от Генподрядчика (Приложение N <...>) на объекте: "<.......>
Кроме того, сопроводительным письмом, подписанным директором ООО "СПЕЦБИЛД" Ф.И.О. от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Багану В.Ф. во исполнение обязательств по договору субподряда N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ была передана проектная документация для выполнения работ, о чем свидетельствует подпись Багана В.Ф., датированная 9 октября
2019 г.
Данная оферта (договор субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) акцептована со стороны Баган В.Ф. не была, договор субподряда, подписанный со стороны истца, ответчику не направлялся.
Из пояснений истца Баган В.Ф. следует, что договор подряда им был получен, произведены работы по переустройству участков сетей газопровода.
Истцом самостоятельно составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по телефонному мессенджеру Ф.И.О., который в свою очередь подписал его (не имея полномочий на подписание договора) и переслал Багану В.Ф. С директором ООО "СПЕЦБИЛД" Ф.И.О. истец никаких переговоров не вел и лично не встречался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовых отношений, однако доказательств о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, должность, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора в материалы дела не представлено.
Исходя из ксерокопии представленного истцом трудового договора от
ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал, что данный трудовой договор является по своей правовой природе гражданско-правовым договором подряда.
Согласно условиям договора, его предметом является выполнение Баган В.Ф. комплекса работы по перекладке сетей газоснабжения (подземной его части) согласно проекту N <...> <.......>. Наружные газопроводы" в <адрес>" в сроки, установленные в п.4 договора (п.1.1.), т.е. определен объем работ, определены сроки выполнения работ (п.4.2.), определен срок оплаты работ после окончания объемов работ (п.3.3.), истец обязуется устранить своими силами и средствами все недостатки и замечания, выявленные в процессе приемки работ (п. 3.2.5.), истец вправе продлить сроки выполнения работ в случае плохих погодных условий на соответствующее количество дней (п. 3.3.1.), срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней (п. 4.2.), в случае нарушения срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками и ответственность подрядчика (п. 5.3., 5.4, 5.6), стороны не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 6.5.).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец заявление о приеме на работу в ООО "СПЕЦБИЛД" не писал и трудовую книжку работодателю не передавал.
Разрешая спор и отказывая Багану В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненной работы, было изложено им в иске, а в дальнейшем при рассмотрении дела по выводам суда не опровергнуто.
Из решения следует, что суд пришел к выводу о доказанности гражданско-правовых отношений между сторонами, при этом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, уклонился от применения закона подлежащего применению, поскольку истец, по сути, просил взыскать оплату за его работу.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При таком положении, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирует гражданско-правовые отношения договора подряда между работником и работодателем, истца Ф.И.О. имелись все предусмотренные основания для обращения с иском к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании оплаты за выполненную работу.
Договором субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1. указана стоимость работ в размере 135000 руб. (л.д. 24-26).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Спецбилд" перечислило Баган В.Ф. оплату по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за устройство газовой сети
100000 руб. (л.д.7).
Ответчиком доказательств оплаты за выполненную работу свыше
100000 руб., не представлено.
С учетом оплаты в размере 100000 руб. оплата по договору субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит 35000 руб.,
Взысканию с ответчика подлежит неустойка согласно п. 6.2 договора субподряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которая составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
35000 *0,1% х 328 дней = 11480 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия совокупности условий необходимых для взыскания компенсации морального вреда пришла к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения вреда бездействием ответчика, а то обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие права на возмещение вреда, таковым не является.
Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя, судебная коллегия учитывает, что из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Ф.И.О. в сумме 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10 марта
2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., отказав в остальной части требований.
Взысканию с ООО "СПЕЦБИЛД" подлежит госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1250 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от
22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Багана Василия Федоровича к ООО "СПЕЦБИЛД" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненную работу, неустойки, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "СПЕЦБИЛД" в пользу Багана Василия Федоровича оплату за выполненную работу 35000 руб., неустойку 11480 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с ООО "СПЕЦБИЛД" госпошлину за рассмотрение дела в суде 1250 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от
22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Багана Василия Федоровича к ООО "СПЕЦБИЛД" оставить без изменения апелляционную жалобу Багана Василия Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
