Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8484/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием Родионовой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобой Родионовой И.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.12.2018 года
по иску Родионовой И.В. к Летавиной В.Е. и Камалину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Родионова И.В. обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.04.2016 года между ней и Муниципальным автономным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Волжский берег" был заключен трудовой договор N 195.
На основании приказа по учреждению N 195/16 от 29.04.2016 года она была принята на работу в качестве инструктора по спорту. Данная работа является для нее основной, других заработков она не имеет.
В соответствии с проведенными штатными мероприятиями она была переведена на должность дежурного по спортивному залу (приказ N 18/ 16-п от 31.08.2016 года).
29 сентября 2017 года, в соответствии с приказом N 24/17-к по соглашению сторон с 01.10.2017 года ей установлено неполное рабочее время, исходя из 20 (двадцати) часов в неделю согласно графику сменности.
Вышеуказанные изменения внесены в трудовой договор дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 года и подписаны сторонами.
Таким образом, с 01.10.2017 года ею выполнялись трудовые обязанности в соответствии с заключенными между работодателем и работником нормативными актами. Каких-либо требований об урегулировании трудовых отношений, несогласия с условиями трудового договора с ее стороны не поступало.
Она добросовестно исполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором N195 от 29.04.2016 года.
Ответчики по настоящему делу являются ее коллегами, а именно тренерами ФОКа "Волжский берег".
Ответчики находясь в ФОКе "Волжский берег", действуя умышленно, желая воспрепятствовать ее нормальной деятельности, а именно как тренера, неоднократно используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали, необоснованно о ней распространяют ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно в момент, когда она общается со своими клиентами.
Ответчики подходят к ее клиентам и распространяют информацию о том, что она - в ФОКе "Волжский берег" больше не является тренером, что с ней не нужно разговаривать, высказывают в ее адрес оскорбления, унижающие её достоинство.
В связи с чем, у нее возникли разногласия с работодателем и клиентами, при разговоре с ними она испытывает незащищенность и беспомощность.
Полагает данные действия ответчиками совершаются умышленно с целью ее увольнения, с целью настроить ее клиентов негативно против нее.
Кроме того, ответчики неоднократно распространяли работодателю сведения, о том, что она отсутствует на работе какое-то время и работает неполный рабочий день, что так же является сведениями, порочащими ее честь и достоинство.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, у ее работодателя регулярно появляются к ней вопросы из-за "якобы" ее отсутствия и меняется отношение к ней в худшую сторону.
Она является добросовестным работником, пользуется авторитетом у клиентов, всегда добросовестно выполняет свои обязанности, что подтверждается характеристикой приложенной к настоящему исковому заявлению и сведения, которые распространяют ответчики являются ложными, подтверждённые объяснениями сотрудников ФОКа "Волжский берег".
Однако ответчики характеризуются с места работы отрицательно, недобросовестно выполняют свои обязанности, от клиентов поступают жалобы на выполнение их работы.
Таким образом, полагает сведения, которые распространяют ответчики о ней являются порочащими ее честь и достоинство и не соответствуют действительности.
Своими неправомерными действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоком переживании о происходящих разногласиях на ее рабочем месте, переживаниях о возможном увольнении ее с рабочего места, поскольку доход, получаемый именно на этом рабочем месте является для нее и членов ее семьи единственным, дополнительных заработков оная не имеет.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере - *** рублей.
Более того, на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья, а потому она была вынуждена обращаться в больницу с нервным расстройством, что подтверждается выписками из НОКБ им. Н.А. Семашко, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, дом 190. Других психотравмирующих ситуаций, способствующих обострению заболевания не имелось. Поскольку право на защиту чести, достоинства является ее конституционным правом, полагает требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Ответчики произносили оскорбительные слова в ее адрес, при этом использовали в своей речи высказывания, которые являются неэтичными и некорректными, считаются бранными, оскорбительными, выраженными в неприличной форме, содержащими резко отрицательную оценку человека, унижающими мою честь и достоинство.
Понятие "неприличная форма" является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком, в связи с этим определение формы высказывания отнесено к компетенции судьи.
Рассмотрение понятия "оскорбление" как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме показывает, что основным компонентом публичного оскорбления являются: наличие слов и выражений оскорбительного характера, их адресованность конкретному липу, неприличная форма, унижающая достоинство адресата. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с данными обстоятельствами, просит взыскать с Летавиной В.Е. и Камалина А.В. в пользу - Родионовой И.В.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года постановлено: Родионовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Летавиной В.Е. и Камалину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На данное решение Родионовой И.В. подана апелляционная жалоба, по жалобе заявителя возбуждено апелляционное производство по настоящему делу.
До рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора на обжалуемое решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, поступление апелляционного представления прокурора с заявлением о восстановлении срока на его подачу является объективным препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его следует возвратить в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Родионовой И.В. к Летавиной В.Е. и Камалину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
