Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8484/2019, 33-443/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-443/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, допущенных в тексте определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2019 года принят отказ ФИО3 от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, прекращено.
26 ноября 2019 года ФИО4 B.C. обратилась в суд с заявлением, в котором просит повторно рассмотреть ее заявление от 28 октября 2019 года об исправлении описок допущенных в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2019 года о прекращении производства по делу, указывая, что определением суда от 1 ноября 2019 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, однако замечаний на протокол она не подавала, а просила исправить описки, допущенные в определении суда.
ФИО4 указывает, что она ни о чем с ФИО3 не договаривалась и не обещала ему, что не будет распространять информацию о нем, как указано в определении суда о прекращении производства по делу.
Просит исключить из текста определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2019 года следующие слова: "С ответчиком пришёл к выводу, что она впредь не будет распространять информацию. ФИО4 B.C. не возражала в суде в прекращении производства по делу".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описок в тексте определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2019 года, отказано.
В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с данным судебным определением от 28 ноября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вывод суда, не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что определение не содержит в себе каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений.
С приведенными в определении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции признается правильным, поскольку никаких существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
