Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2021 по иску Перцева Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перцева Владимира Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., представителя Прокуратуры Волгоградской области Максакову Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Перцев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года по уголовному делу N 1 -9/2018: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от 21 июля 2010 года в сумме 275300 000 рублей), на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании пункта "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года) он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также он был признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения кредита в АО "ЮниКредит Банк" 464 655 892 рубля), на основании которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии ограничений, предусмотренных частью 3. 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ) ему было зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 14 декабря 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно указанному приговору за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Его уголовное преследование осуществлялось с 2015 года, с 2016 года в отношении него применялась мера пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в период содержания под стражей он и его семья испытывали давление со стороны общества после публикаций в газетах, сети интернет и телевидении. В итоге согласно приговору суда ни хищение, ни сумма в один миллиард рублей не нашли своего подтверждения, а он вынужден был находиться около трех лет под стражей. Кроме того, он был оправдан за совершение преступления предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ввиду незаконного уголовного преследование в отношении него и содержание его под стражей, повлекло невозможность исполнять им свои финансовые обязательства и как следствие признание его несостоятельным (банкротом) 3 октября 2017 года. Все его имущество было реализовано в ходе процедуры банкротства, в настоящее время он нигде не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворенных исковых требований в апелляционной жалобе ставит вопрос ГУ МВД России по Волгоградской области, просит принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования истцом представлено не было, взысканная сумма компенсации морального вреда не обоснована.

Перцев В.А., следователь Казиев Р.Э., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Перцев В.А. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от 21 июля 2010 г. в сумме 275.300.000 рублей) за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011 г.) Перцев В.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду получения кредита в АО "ЮниКредит Банк" 464 655 892 рубля) за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3. 3 ст.72 УК РФ (Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть Перцеву В.А. в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 г. по 14 декабря 2018 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Перцева В.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Перцев В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, б" ст.174 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно указанному приговору за оправданным Перцевым В.А. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии с ст.ст. 134-136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Перцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия, полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельства, при которых производилось уголовное преследование, личности истца, длительности и объема несостоятельного обвинения, степени нарушения прав Перцева В.А., характера причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из копии приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Перцева В.А. было возбуждено в 2015 году, по делу привлекалось двое подсудимых, допрашивались потерпевшие и свидетели, назначались и проводились многочисленные документарные экспертизы, в связи с чем длительность уголовного судопроизводства, как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства не является чрезмерной.

Вместе с тем, в ходе уголовного преследования Перцеву В.А. инкриминировались организация получения кредитов путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба (2 эпизода преступлений средней тяжести за совершение которых он осужден к лишению свободы) и деятельность по легализации (отмыванию) денежных средств приобретенных другими лицами преступным путем в крупном размере, то есть совершение преступления небольшой тяжести (в связи с оправданием по которому у истца возникло право на реабилитацию).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку при определении указанной суммы судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условий содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка