Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Шельпук О.С., Акининой О.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск администрации муниципального района Сергиевский к Чугунову А.Б., Тюхтееву В.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Тюхтеева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Тюхтеева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

В остальной части иска отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Базаровой Е.Г., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Чугунову А.Б., Тюхтееву В.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указали, что 28.10.2009 г. между управлением заказчика - застройщика, архитектуры и градостроительства муниципального района Сергиевский и ФИО10 заключен договор социального найма на ранее представленное жилое помещение, расположенное по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО8 - дочь; Чугунов А.Б. - сын; Тюхтеев В.Б. - внук.

Наниматель ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ., член семьи нанимателя дочь - ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда не востребовано ответчиками на протяжении более 8 лет, ответчики утратили право пользования им вследствие постоянного отсутствия в указанном жилом помещении по причине выезда из него, который носит не временный характер. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Факт длительного не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается показаниями соседей.

13 октября 2020г. отделом муниципального контроля и охраны труда Контрольного управления администрации муниципального района Сергиевский осуществлена выездная проверка жилого помещения, расположенного по <адрес>, по результатам которой установлен факт не проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

Ответчику Тюхтееву В.Б. по договору социального найма от 25.10.2019г. предоставлено жилое помещение по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Чугунова А.Б. и Тюхтеева В.Б. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация муниципального района Сергиевский Самарской области просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Чугунова А.Б. и в этой части требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - Базарова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Кутузовский муниципального района Сергиевский Самарской области и МКУ "Комитет по делам семьи и детства" муниципального района Сергиевский самарской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, является сельское поселение Кутузовский.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Чугунов А.Б. с 17.11.1993г. и Тюхтеев В.Б. с 09.08.19994г.

Из акта органа муниципального жилищного контроля муниципального района Сергиевский физического лица N 16-11/63 от 13.10.2020г. усматривается, что проведена проверка жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате которой установлено: квартира расположена на втором этаже блочного многоквартирного жилого дома. На момент проверки деревянная дверь заперта на замок. Осмотреть муниципальное жилье не представляется возможным.

Их акта от 12.03.2021г. осмотра спорного жилого помещения усматривается, что дверь в помещение открыта, т.е. имеется свободный доступ для третьих лиц. Внутри помещения полы покрыты грязью и пылью, краска облупилась, стены не отделаны, в комнатах сломанная мебель, квартира не отапливается. Кухня имеет не жилой вид, линолеум частично порван, на полу, на газовой плите, в раковине навален мусор. В оконных проемах вместо стекол вставлены подушка и одеяло. Со слов соседей, в указанной квартире не проживают более 5 лет.

Согласно справке, выданной 06.10.2020г. ООО "Газпром межрегионгаз Самара", газоснабжение жилого помещения, расположенного по <адрес>, отключено 29.06.2006г.

Из справки, выданной ПАО "Энергетики и электрофикации" Сергиевское отделение, усматривается, что по <адрес>, л/с оформлен на ФИО10, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 985,31 руб.

Из справки, выданной 30.09.2020г. ООО "СКК" усматривается, что финансово-лицевой счет по <адрес>, открыт на имя ФИО10, имеется задолженность в размере 4047,86 руб.

Согласно справке МУП "ЖКХ муниципального района Сергиевский" от 14.10.2020г., информация за наем жилого помещения муниципального фонда, расположенного в <адрес>, отсутствует.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 18.06.2015г. Чугунов А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14.09.2018г. Чугунов А.Б. условно-досрочно освобожден из <данные изъяты> ГУФСИН РФ по Самарской области на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.09.2018г.

Установив, что ответчик Тюхтеев В.Б. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в жилом помещении нет, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, по договору социального найма N 68 от 25.10.2019г. ему предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 33,7 кв.м. расположенное по <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования в отношении ответчика Чугунова А.Б., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Чугунов А.Б. в спорном жилом помещении не проживал в связи с нахождением в местах лишения свободы, его выезд из жилого помещения имел вынужденный характер.

Соглашаясь с выводом суда о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Тюхтеева В.Б., судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Чугунова А.Б.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.3 ст.81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Чугунова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчик с момента своего освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, при отсутствии препятствий в проживании в спорном жилом помещении, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что свидетельствует об отказе Чугунова А.Б. от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Разрешая требования в отношении ответчика Чугунова А.Б., суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч.3 ст.83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Чугунова А.Б. из спорного жилого помещения, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и об утрате прав на него.

В связи с этим выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, с неправильным применением норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с принятием в этой части нового решения о признании Чугунова А.Б. утратившим права пользования жилым помещением.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, решение суда о признании Чугунова А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании Чугунова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в этой части принять новое решение, которым исковые требования администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - удовлетворить.

Признать Чугунова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Чугунова А.Б. с регистрационного учета по <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка