Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО15
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, КГУП "Приморский водоканал", Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя администрации г. ФИО8, представителя КГУП "Приморский водоканал" - ФИО9, представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, КГУП "Приморский водоканал" и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Приморский водоканал" по требованию администрации <адрес>, предупреждая переполнение гидроузла Богатинского водохранилища, заблаговременно не проинформировав граждан, осуществило сброс воды из водохранилища, в результате чего оказался затопленным участок N в СНТ "<адрес>", на котором находились принадлежащие им транспортные средства: "N" государственный регистрационный знак N, "N" государственный регистрационный знак N, "N" государственный регистрационный знак N Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "N" составляет N рублей. Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "N" составляет ... рублей. Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "N" составляет N рублей. Просили суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, КГУП "Приморский водоканал" в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей в пользу каждого. Взыскать солидарно с администрации <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, КГУП "Приморский водоканал" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали иск.
Представитель администрации г. ФИО12 не признала иск. Пояснила, что администрация не является собственником водохранилища, не осуществляла сброс воды, потому не может отвечать за причинение имущественного вреда истцам.
Представитель ответчика КГУП "Приморский водоканал" - ФИО13 не признала иск.
В отзыве КГУП "Приморский водоканал" указало на то, что эксплуатация Богатинского гидроузла, переданного предприятию в хозяйственное ведение распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Богатинское водохранилище запроектировано и рассчитано на неполное зарегулирование стока <адрес>. При большой наполняемости водохранилища неизбежны водосбросы в нижний бьеф. Сбросы воды из водохранилища осуществляются в соответствии с Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с большой приточностью и во избежание залповых сбросов воды из Богатинского водохранилища производилась предпаводковая сработка через водосбросные сооружения Богатинского гидроузла, о чем телефонограммами были оповещены администрация <адрес>, Амурское бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов Амурского БВУ, департамент природных ресурсов <адрес>, департамент ЖКХ и ТР <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>. Считало, что предприятие действовало в соответствии с действующим законодательством и их действия не являются неправомерными.
Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в суде первой инстанции не участвовал.
В отзыве указал на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как у него отсутствуют полномочия по установлению режима работы гидроузла водохранилища, соблюдения установленного режима, а также обязанность, связанная с оповещением населения и поддержанием системы оповещения в постоянной готовности. Не согласно с представленным истцами заключением эксперта, где эксперт указывает лишь на наличие повреждений транспортных средств с технической точки зрения, не указывая на факт и причинно-следственную связь между случившимся в заявленные истцами даты происшествием и действиями по ненадлежащему исполнению ответчиками своих обязанностей по планомерному сбросу воды и своевременному оповещению населения.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления земельного участка, в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления земельного участка, в размере ... ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что истцами не представлены доказательства неполучения информации о сбросах воды из водохранилища. Судом не дана оценка действиям истцов по сохранности своего движимого имущества. Также не дана оценка тому, что долина <адрес>, в том числе территория размещения СНТ "Ветеран Революции" находится в зоне риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера "территории подверженные опасным гидрологическим процессам "наводнения".
В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> КГУП "Приморский водоканал" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО1 и представители администрации <адрес> и КГУП "Приморский водоканал" выразили согласие с принятым решением.
ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками транспортных средств "N" государственный регистрационный знак N" государственный регистрационный знак N" государственный регистрационный знак N
В результате сброса воды из Богатинского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ был затоплен земельный участок N в СНТ "Ветеран Революции", где находились вышеуказанные транспортные средства, истцам причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "N" ФИО2, составляет ... рублей. Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "N" ФИО1, составляет ... рублей. Ущерб, причиненный владельцу транспортного средства "Honda Vezel" ФИО1 составляет ... рублей.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определив ответственным за причинение материального ущерба истцам Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии данного ответчика, которое привело к затоплению и исходил из заключения специалиста АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" по оценке гидрологического режима реки Богатая и заключения о влиянии паводковой ситуации на затопление земельных участков, расположенных в долине реки Богатая в нижнем бьефе плотины Богатинского водохранилища, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению специалиста, основной причиной наводнения явилось зарастание русла и поймы <адрес> на этом ее участке, стеснение русла и поймы произвольно построенными мостами с недостаточной пропускной способностью их подмостовых отверстий, глухими заборами и другими строениями.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку в полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории <адрес>. К обозначенным мерам закон относит, в том числе, увеличение пропускной способности русел рек, их расчистку, спрямление и дноуглубление, а также расчистку водоемов и водотоков.
В порядке ст. 56 ГПК РФ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов не представило. Заключение специалиста АО "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" иными доказательствами не опорочено.
Ссылка представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на то, что затопление является обстоятельством непреодолимой силы, что влечет отсутствие чьей-либо вины, опровергается вышеуказанным заключением.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доказывать тот факт, что истцы были уведомлены о риске затопления, но должных мер для сохранности своего имущества не приняли, должен виновный ответчик. Он таких доказательств не представил.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
