Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саликова Алексея Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Вараксина Михаила Ивановича к Саликову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Белинского М.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Вараксин М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) Саликов А.В., управляя автомобилем, двигаясь по (адрес), совершил наезд на него, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного наезда ему были причинены ***. Экспертом указанные травмы квалифицированы как причинившие *** тяжести вред здоровью. После полученных травм он длительное время находился на лечении ***. Всё это время он испытывал физические страдания, сильную боль в ***. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он не может ***. Также ссылался на то, что им потрачены денежные средства на лечение, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***, а также материальный ущерб в размере ***.
Истец Вараксин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бакастова И.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Саликов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично - моральный вред в размере ***, материальный ущерб в размере *** - ***. Также пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствует возможность компенсировать ущерб и моральный вред в том размере, на который истец указывает в иске. Указал, что в настоящее время он работает, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика адвокат Константинова Т.В. поддержала мнение ответчика. Указала на завышенный размер компенсации морального вред, который просит взыскать истец. Также пояснила, что приобщенные истцом к иску квитанции, подтверждающие оплату медикаментов, не подтверждают их приобретение именно для истца. Кроме того, указала на непредставление доказательств необходимости приобретения данных медикаментов для лечения истца от полученных травм в результате ДТП.
Решением суда исковые требования Вараксина М.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Саликова Алексея Владимировича в пользу Вараксина Михаила Ивановича сумму причиненного материального ущерба в размере ***, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** и расходы по оплате юридических услуг в сумме ***. В удовлетворении требований Вараксина Михаила Ивановича в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Саликов А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вараксин М.И., ответчик Саликов А.В., извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, смс-извещением.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Саликов А.В., управляя автомобилем "LADA 217030 LADA PRIORA", ***, и двигаясь по (адрес), не учел особенностей и состояние транспортного средства, совершил наезд на пешехода Вараксина М.И., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевший Вараксин М.И. получил телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта N от (дата) причинили ему *** тяжести вред здоровью.
Исходя из обстоятельств ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного от (дата)., заключения эксперта N от (дата)., суд установил, что виновником ДТП является Саликов А.В. и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Вараксину М.И. вреда здоровью.
Вараксину М.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.Разрешая спор, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что Саликов А.В. как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности, в результате травмирующего воздействия которого Вараксину М.И. причинены телесные повреждения, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Оснований для освобождения Саликова А.В. от гражданско - правовой ответственности не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Саликова А.В., суд первой инстанции принял во внимание причинение, что результате ДТП Вараксину М.И. причинен вред здоровью средней тяжести, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ***.
С выводами суда в части имеющихся оснований для взыскания с Саликова А.В. компенсации морального вреда в пользу Вараксина М.И. судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены в полной мере требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения в полной мере не учел.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере не учтены требования разумности и справедливости.
Судом не были учтены конкретные обстоятельства произошедшего, а именно, что вред здоровью истцу причинен по неосторожности, тяжесть причиненного вреда, материальное и семейное положение ответчика (размер среднего заработка ответчика составляет ***, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Вараксина М.И. до ***, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Решение суда в указанной части подлежит изменению
Разрешая требования о возмещении материального ущерба и частично их удовлетворяя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ***, установив, что на указную сумму истцом подтверждено несение необходимых расходов на покупку лекарственных препаратов и средств медицинского ухода.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до ***
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
