Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8483/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2- 2219/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 63 242,76 рублей, процентам в размере 96 706,71 рублей, штрафных санкций в размере 28 982,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978,65 рублей (л.д. 5-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 60 738,35 рублей, проценты в размере 90 893,18 рублей, штрафные санкции в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,39 рублей, всего 170 442,92 рублей. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что соблюдение претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, продлевая его, поэтому ошибочен вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к части платежей.
ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истец злоупотребил правом, имеет место просрочка кредитора.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (клиент) заключили кредитный договор Nф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет"; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день; полная стоимость кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18, 19).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 190 000 рублей на банковский счет ответчика N, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24, 25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40, 41).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составила 188 932,38 рублей, из них: основной долг 63 242,76 рублей, проценты 96 706,71 рублей, штрафные санкции 28 982,91 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному кредитному договору, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца; соответственно, следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующего платежа в соответствии с п. 6 договора, который не был ответчиком внесен на счет); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов обозревавшегося судом первой инстанции в судебном заседании гражданского дела N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
10.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.03.2019 судебный приказ от 10.12.2018 был отменен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежал продлению.
С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 19.04.2019.
Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со следующими сроками уплаты - 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 2 504,41 руб., по процентам на сумму 5 756,86 руб. (по просроченным процентам) и 56,67 руб. (на просроченный основной долг), по штрафным санкция - на 43,85 руб. (на просроченные проценты), на 18,30 руб. (на просроченный основной долг), в соответствии с расчетом истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 60 738,35 руб. (63 242,76 руб. - 2 504,41 руб.)
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 90 893,18 руб. (расчет: 96 706,71 - 5 756,86 - 56,67).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки определен в п. 12 кредитного договора.
Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 13-14).
С учетом частичного пропуска срока исковой давности размер взыскиваемой взыскиваемых штрафных санкций составляет 28 920,76 руб. (расчет: 28 982,91 - 43,85 - 18,30).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 14 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки отказал.
Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При этом суд отметил, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением ответчику претензии не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. противоречит нормам права применительно к конкретным правоотношениям, которые не предусматривают обязанность соблюдать претензионный порядок, направление досудебной претензии не является процессуальной обязанностью в данном случае, т.к. не предусмотрено законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
По иным основаниям решение суда в части применения срока исковой давности не оспаривалось в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверяя законность решения суда в части довода о просрочке кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка