Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8483/2019, 33-471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-471/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-1990/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья "Терем" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Терем" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 319678 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 192 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указывал, что 09.02.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.N N, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-<адрес> от 09.02.2019. Техническое обслуживание дома является обязанностью управляющей компании, ТСЖ "Терем" не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому вследствие бездействия ответчика истцу причинены убытки в результате падения глыбы снега с крыши дома по указанному адресу, а также причинен моральные вред.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая вину ТСЖ недоказанной.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.07.2019 производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Терем" неустойки в размере 319678 руб. прекращено в связи с отказом от части исковых требований.
Решением Выборгского городско суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с ТСЖ "Терем" в пользу ФИО1 ущерб в размере 46000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 25500 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ТСЖ "Терем" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2345 руб.
ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв по делу новое решение об обязании ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 320095 руб. согласно заключению эксперта N 16/09/19 от 16.09.2019, либо возмещении ущерба в сумме 121000 руб. согласно заключению эксперта N 212/19 от 10.02.2019, увеличении суммы морального вреда до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что поврежденный в результате действия ответчика автомобиль он приобретал под восстановление и тюнинг, в общей сложности вложил в транспортное средство 130000 руб., до происшествия автомобиль был на ходу и полностью исправен.
Суд проигнорировал право истца на выбор способа возмещения убытков, а именно восстановление автомобиля, не смотря на то, что в обеих экспертизах нет указания на невозможность произвести ремонт транспортного средства, указанная сумма восстановления автомобиля без учета износа деталей фактически совпадает в экспертных заключениях. Ответчиком не представлено доказательств существования иного способа исправления поврежденного имущества, кроме как предложенного истцом.
Не соглашается с тем, что требуемая сумма на восстановление автомобиля приведет к его неосновательному обогащению, поскольку имущество обретет состояние, которое было на момент 09.02.2019, истец не обязан искать детали автомобиля с той же степенью износа, какие были до его повреждения, поскольку данные расходы включается в состав реального ущерба, причиненного истцу. Стоимость автомобиля в размере 50200 руб., указанная в экспертном заключении N 16/09/19, является явно заниженной и не соответствует российскому рынку продаж автомобилей. С сотрудниками данного экспертного учреждения у истца был конфликт, в связи с чем заключение "ЛенЭксперт" является сомнительным доказательством по делу.
Судом нарушены положения ст. 1082 ГК РФ, поскольку на взысканную сумму 46000 руб. невозможно приобрести аналогичный автомобиль в рабочем состоянии, данная сумма не покрывает понесенный истцом ущерб.
С учетом причиненных неудобств, связанных с рассмотрением дела, невозможностью пользоваться автомобилем, ФИО1 полагает, что моральный ущерб не может быть оценен в размере 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, гос.N N, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения: замят капот, повреждено переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, сломано зеркало, разбито правое пассажирское стекло, заднее правое крыло имеет вмятину, продавлена крыша, поврежден люк на крыше.
На основании постановления УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1
В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате несчастного случая, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>.
Из материала проверки КУСП N от 09.02.2019 следует, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2019, могли возникнуть на автомобиле истца при обстоятельствах происшествия 09.02.2019.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.N N, без учета износа деталей составляет 319678 руб., с учетом износа деталей - 188541 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 121100 руб., стоимость условно годных остатков - 22200 руб. Восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным.
В соответствии с заключением комплексной технической и авто-товароведческой экспертизы, следует, что в результате схода снега с крыши дома автомобилю <данные изъяты>, гос.N N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия 09.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.N N, без учета износа деталей составляет 320095 руб., с учетом износа деталей составляет 117100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 50200 руб., стоимость условно годных остатков - 4200 руб. Восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327,1 ГПК РФ, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы истца.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в силу ст.1064 ГК РФ, отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в соответствии с жилищным законодательством, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включая работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно пришел к выводу, с учетом заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять заключению не имеется ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, оценка которому дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом стоимости автомашины на момент причинения ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта автомашины как с учетом износа, так и без учета износа, пришел к выводу, что ремонт автомашины является нецелесообразным, т.к. ремонт автомашины без учета износа превышает фактически в 6 раз стоимость автомашины, и правомерно признал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины приведет к необоснованному возложению на ответчика дополнительных расходов, доказательств, что истцом будет восстановлен автомобиль, с учетом того, что за период с момента причинения ущерба по настоящее время, истцом не предпринималось никаких мер по восстановлению транспортного средства, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и оснований для отмены или изменения постановленного решения в части взыскания в пользу истца причиненного ущерба не имеется.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены обстоятельства дела, причинение истцу материального ущерба, принципы разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации занижен, судебная коллегия полагает не состоятельными, т.к. истцу был причинен материальный ущерб повреждением транспортного средства, невозможность эксплуатировать транспортное средство, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, он не лишен возможности взыскивать с ответчика убытки в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство, представив доказательства данным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
